94 — 112 — 



Thieres nicht wesentlich von Myoxus abweicht und diese Gattung überdies im Tertiär eine grosse Ver- 

 breitung besitzt; bei der schlechten Erhaltung der Zähne ist jedoch das Genus nicht mit Sicherheit zu 

 ermitteln. Die Fibula ist mit der Tibia nur lose verbunden, was allerdings für die Zugehörigkeit zu Myoxus 

 sprechen würde. 



Nager von Rott. 



H. V. Meyer. Palaeontographica. Bd. XVII. p. 230. Taf. 42. Fig. 4. 



Anschliessend an die Beschreibung des Titanomys Visenoviensis erwähnt der Autor eines Skelettes 

 ohne Schädel gleichfalls aus der Braunkohle von Rott bei Bonn; er unterlässt es jedoch, denselben 

 generisch zu bestimmen. Ich bin geneigt, dieses Thier den Murinen und zwar der Gattung Mus selbst 

 zuzuschreiben, und werde hierzu bestimmt durch die Kürze und Glätte des Femur. 



An einer anderen Stelle — neues Jahrbuch 1843 p. 389 — erwähnt H. v. Meyer das Vorkommen 

 von mehreren kleineren Omnivoren Nagern im Tertiär in Weissenau. Dieselben gehören vielleicht zu 

 Cricetodon. 



Lithomys parvulus H. v. Meyer. 



Siehe Cricetodon Gerandianum. 



In H. V. Meyers Manuscripte fand ich die Taf. IV. Fig. 6 copirte Zeichnung eines Nagerzahnes 

 aus dem Cerithien - Sande von Kleinkarben (Mainzer Becken). Das Original befindet sich in der 

 B oettg er' sehen Sammlung. Die Länge des Zahnes beträgt etwa 1,1mm; die Zeichnung stellt denselben 

 in fünffacher Vergrösserung dar. Ueber die Deutung dieses Stückes bin ich ganz und gar im Ungewissen ; 

 möglicherweise gehört es zu Trechomys, Sciuroides oder zu Cricetodon. 



Elomys Aymard. 



P. Gervais Zool. & Pal. fr. I, p. 46. 



Ganz ungenügend beschrieben. 



Vorkommen in den Marnes lacustres von le Puy. 



Meriones Laurillardi Lartet. 



1859. P. Gervais Zool. et Pal. fr. pl. 48. Fig. 4. 



Der 1. c. abgebildete Zahn ist so schlecht erhalten — ein Theil desselben ist weggebrochen — ,, 

 dass sich über seine Zugehörigkeit gar nichts Bestimmtes ermitteln lässt. Vielleicht ist es nur ein stark 

 abgekauter Cricetodon-Zahn. Es ist indessen auch nicht unmöglich, dass er zu dem kleinen Theridomys- 

 posterus gehört. Gervais hat im Atlas die Bezeichnung Arvicola ? dubia gebraucht. 



Orenomys Aymard. 



1859. Zool. et Pal. fr. I. p. 18. 



Wird von P. Gervais nach der Beschreibung der fossilen Hystrix- Arten erwähnt. Die Angabe- 

 ist sehr mangelhaft und daher die Deutung dieser Reste sehr unsicher. Vielleicht Hystrix refossa? 

 Vorkommen: Im Pliocaen von Puy. 



« 



