122 — 140 — 



indem wirklich weitaus die meisten Formen die riclitige Stelle zu einander gefunden lialjen; einzig und 

 allein die Gruppe der My amorphen dürfte zu weit gefasst sein, insoferne sie Familien enthält wie die 

 Castoriden und Myoxiden, die gewiss sehr wenig mit den Murinen^ den eigentlichen Vertretern der Myomorphen^ 

 gemein haben ; die ersteren weisen hinsichtlich ihres Zahnbaues auf die Hystricomorphen^ die letzteren 

 auf die Sciuroonorphen. Allein auch die Beibehaltung dieser beiden letzteren Gruppen wird auf die Dauer 

 nicht wohl möglich sein, indem schon die Nager des Quercy und der Bohnerze darauf hindeuten, dass 

 dieselben nicht zu allen Zeiten so scharf getrennt waren wie heutzutage. Eine weitere Formenkenntniss 

 wird die jetzt allerdings noch zulässige Abgrenzung der genannten Gruppen ausserordentlich erschweren. 



Einen ziemlich scharf umgrenzten Formenkreis stellen die innig verbundenen Murinen und Arvi- 

 colinen dar. Die ersteren beginnen schon in einer ziemlich frühen Periode und sind die Beziehungen dieser 

 älteren Formen zu ihren Zeitgenossen noch ziemlich unsicher, indem auch sie schon den ächten Murinen- 

 Typus an sich tragen. Die Stellung, welche die Spalacoiden und Dipodiden im Brandt'schen Systeme 

 einnehmen, ist durch den Zahnbau nicht vollkommen gerechtfertigt ; es hat zwar der Schädel eine gewisse 

 Aehnlichkeit mit dem der Murinen, dagegen zeigt die Bezahnung einiger von ihnen gewisse Anklänge an 

 die Hijstrieomorplien, namentlich an die Echimyden. So lange wir indess keine fossilen Vorläufer dieser 

 Familien kennen, wird es sich empfehlen, dieselben bei den Muriniformen zu belassen. Bezüglich der 

 Dipodiden ist noch zu bemerken, dass in dieser Familie Formen vereinigt werden, deren Gebiss wesentliche 

 Verschiedenheiten erkennen lässt. So erinnert der Bau der Backzähne von Pedetes vielmehr an die Echimyden 

 als an die Murinen, während die Zähne von Dipus etc. mehr mit dem Murinen-Zahn gemein haben. Der 

 Schädel allerdings ist bei allen Dipodiden ziemUch ähnlich gestaltet, dagegen ist die eigenthümliche' Be- 

 schaiFenheit der Extremitäten durchaus kein Grund für die Vereinigung der betreffenden Formen, indem 

 gerade diese Organe in erster Linie dem Bedürfnisse angepasst werden und eine gleiche Lebensweise auch 

 die gleichen Veränderungen bei sonst ganz ferne stehenden Thieren hervorbringt. Ich führe als solches 

 Beispiel Castor und Lutra an. 



Das G i e b e l'sche ') System ist nur eine lose Aneinanderreihung zahlreicher im Ganzen wohl 

 charakterisirter Familien, deren Verwandtschaft unter einander indess sehr wenig Berücksichtigung findet 

 und blos durch die Reihenfolge in der Aufzählung einigermaassen markirt ist. Die engere Gruppirung 

 der Haupttypen, die das Brandt'sche System auszeichnet, wird hier gänzlich vermisst. Ausserdem 

 ist auch die richtige Placirung mancher fossilen Formen wie z. B. von Pseudosciurus , Sciuroides hier 

 ausserordentlich erschwert. 



lina — Eriomys etc. Psammoryctina — Loncheres etc. Cunieularia — Spalax, Bathyergus, Murina — 

 Mus, Arvicola — Castorina — Castor, Myopotamus, Hystricina, Subvingulata — Cavia, Duplicidentata, 

 Lepus. 



In Charle swoor th, Magaz. of. nat. bist. new. ser. Vol. III. p. 90 u. 184, 274, 593. „Observations on the 

 Kodentia, with view to point out the groups as indicated by the structure of the Crania in this order of Mammals 

 unterscheidet Waterhouse drei grosse Gnippen: die Murina mit Sciurus, Mus, Dipus, Castor, die Hystricina 

 mit Myopotamus, Echimys, Dasyprocta, Hystrix, Bathyergus, Chinchilla, Cavia und die L e p o r i n a. 

 ^) Giebel — Säugethiere 1859 — trennt die Nager in Leporina, (Cavini, Dasyprocta, Il3's1rices, Anomalurus), 

 Muriformes (Myopotamus, Echimys, Octodon, Habrocoma), Ch In chi lli dae (Lagidium) , Spalacini 

 (Rhizomys , Bathyergus , Haplodon) , Sciurospalacini (Geomys) , ^Murini (Mus, Sminthus , Hesperomys, 

 Cricetus) , Merionides (Otomys), Dipodidae, Arvicolini (Myodes) , Castorini, Myoxini und 

 Sciurini. 



