— 167 - 5 



Sclimalhausen, Beitr. zur Juraflora Russlands. Richtlioten, Cliina. Bd. IV. Zittel-Schimper, Hand- 

 buch, pag. 99. Fig. 70. 



Pecopteris wliithyensis Brongniart, Hist. des veget. foss. Tom. I. pag. 321. Taf. 109. excl. 

 spec. Bornliolm. 



Cladopldehis tüliithyensis , C. temiis Brongniart, tableau pag. 105. Schimper, traite. III. 

 pag. 504. 



Pecopteris tenuis Brongniart, Hist. des veget. foss. Tom. I. pag. 322. Taf. 110. Fig. 4. 

 Alethopteris whiibyensis Schimper, traite. I. p. 564 ex. p. 

 Dieser Farn liegt mir in mehreren Fragmenten vor, von welchen zwei der grossem, (Taf. XIII 

 (I), Fig. 1. 2.) und die Spitze einer Fieder oder eines Blattes (Taf. XV (III), Fig. 1. 2.) abgebildet sind, 

 während von den ersteren das eine dem oberen Theile eines Blattes, das andere dem oberen Theile einer 

 primären Fieder angehört. In der Auffassung der Art bin ich im Allgemeinen der Ansicht Heer's gefolgt, weil 

 es mir nicht zweifelhaft ist, dass die von Heer und Schmalhausen a. a. 0. beschriebenen Blattreste mit den 

 aus China stammenden zusammenfallen, andererseits ich nicht im Stande bin, einen wesentlichen Unterschied 

 zwischen den citirten Abbildungen der Pecopiteris luhübyensis und P. tenuis Brongniart's , den von mir 

 untersuchten Exemplaren dieser beiden Arten von Scarborough , sodann den sibirischen und chinesischen 

 zu finden. Von diesen unterscheidet sich das von Lindley and Hutton (Foss. Flora) Tom. II, Taf. 134, 

 abgebildete Exemplar von Pecopteris ichiibyensis durch stärker sichelförmig gekrümmte und schärfer zu- 

 gespitzte Fiederabschnitte, deren Nervatur ebenfalls mit den eben erwähnten Exemplaren nicht übereinstimmt, 

 da die Secundärnerven sämmtlich nur einmal gabeln. Nach dem Durchmesser des Blattstieles stammt das 

 von Lindley und Hutton abgebildete Fragment aus der oberen Region des Blattes oder der gleichen Region 

 ehier primären Fieder, es fragt sich demnach, ob eine Vereinigung sich rechtfertigen lässt. Dagegen ist nach 

 den von Richthofen bei Tshai-tang und den von Abbe David bei Sanyu gesammelten Exemplaren Newberry's 

 Pecopiteris ivhitbyensis (a. a. 0., Taf. IX. Fig. 6) mit den in Rede stehenden Exemplaren identisch. Alle 

 Exemplare sind ohne Sporangien, geben also über die Fi-uctification keinen Aufschluss, und bin ich auch 

 in dieser Beziehung den Angaben Heer's und Schmalhausen's gefolgt, da ganz dieselben Sori auch bei 

 Aspleniuvi petruschinense A. tunguskanum und Pössertianum vorkommen. Es fragt sich ferner, ob die von 

 Oldham und Morris (Foss. Flora of Eajmahal-Series. pag. 47, Taf. 27) beschriebene Pecopteris indica, 

 (Alethopteris indica O. Feistmantel, foss. Flora of Rajmahal-Series. p. 89, Taf. 36, Fig. 4. Taf. XLVI, 

 Fig. 3. 4), ohne Weiteres mit der chinesischen Pflanze vereinigt werden darf. Am nächsten steht der 

 chinesischen Pflanze das von 0. Feistmantel a. a. O. Taf. XXXVI. Fig. 4 abgebildete Exemplar, dessen 

 Nervenverlauf jedoch verschieden ist. Ferner scheint mir Feistmantel's Alethopteris ivhitbyensis (Foss. Flora 

 of Kach. pag. 22, Taf. III, Fig. 1 — 4, Taf. XII, Fig. 3) mit der in China vorkommenden Pflanze identisch 

 zu sein. Weniger nahe stehen die übrigen von Feistmantel abgebildeten Exemplare, welche sich dem 

 Asplenium Rössertianum näher anschliessen. Nathorst ist geneigt, anzunehmen (Berättelse etc., Stockholm, 

 1880), dass Pecopteris tenuis Brongniart von der gleichnamigen Pflanze Heer's verschieden sei und zu 

 Acrostichites gehöre. Wenn sich diese Ansicht bestätigt, zur Zeit sind Sporangien tragende Fiedern noch 

 nicht bekannt, so würde dieser Farn neben Acrostichites Göppertianus Schenk aus dem Rhät, welchen auch 

 Nathorst mit Sporophyllen beobachtet hat, zu stellen sein. Letzteres, sowie Acrostichites Williamsonis und 

 Acrostichites pjrinceps werden, wie ich der Untersuchung der ersteren Art entnehme, nicht mit Acrosiichum 



