— 171 — 9 



ist. Zn einer näheren Bestimmung ist das Fragment nicht geeignet. Auch von Richthofen sind Blatt- 

 fragmente einer zu CUUhrojJteris gehörigen Form in den jiirassisclien Schichten von Hsi-Ying-Tsze in der 

 Mongolei gesammelt. 



Ec[msetaceeii. 



Phyllotheca Brongniart. 



5) Phyllotheca spec.^ caulis cylindricus striatus, folia vaginata dentata, dentes lineares uninerviae. 



Tafel XIII (I), Fig. 7, 8, 9, Taf. XIV (II), Fig. 3 a, (3 b, 8 a. 



Es liegen mir von dieser Equisetacee eine Anzahl von Stengelfragmenten ohne Knoten bis zu sieben 

 bis zehn Centimeter Länge und zwei Fragmente mit den Knoten vor , an welchen jedoch nur die Basis 

 der Scheiden ohne die Zähne erhalten ist (Taf. XIII (I), Fig. 9, Taf XIV (II), Fig. 8 a.) Die Taf. XIV (II), 

 Fig. 3 a, vergrössert Taf. XV (III), Fig. 5 abgebildeten Reste gehören, wie ich vermuthe, zu diesen Stengel- 

 fragmenten, es sind Zähne stark niacerirter Scheidenblätter, welche linear und einnervig sind. Sie ent- 

 sprechen ähnlichen, durch Heer von Phyllotheca sibirica ni Flora foss. arct. Bd. IV. in den Beiträgen zur 

 Juraflora Ostsibiriens und des Amurlandes, Taf. IV, Fig. 6 a, abgebildeten Fragmenten stark niacerirter 

 Scheidenblätter. An jenen Stengelfragmenten, deren Kohlenrinde erhalten ist, bemerkt man zwischen den 

 stärker vortretenden Rippen unter der Loupe eine feine Längsstreifung der Kohlenrinde. Unter stärkerer 

 Vergrösserung untersucht, erweisen sich die feinen Längsstreifen als die seitlichen Grenzlinien der Epidermis- 

 zellen, zwischen welchen die horizontalen Querwände als Querlinien sichtbar sind. (Tafel XV (III), 

 Fig. 4 a. b.) 



Ob die vorliegenden Reste wirklich einer Phyllotheca angehört haben oder nicht, ist nach ihrem 

 Erhaltungszustande nicht mit Sicherheit zu sagen, da an den Stengelfragmenten die scheidenförmigen Blätter 

 nicht erhalten sind und nur etwa die Berippung der Aussenfläche der Stengel, ferner das Vorkommen 

 der Reste von Phyllotheca in den jurassischen Schichten Ostasiens, Ph. indica, für ihre Zugehörigkeit 

 zu Phyllotheca geltend gemacht werden kann. Der wesentliche Unterschied zwischen Phyllotheca und 

 Equisetum, der ihr zunächst stehenden Form, liegt in der Entwicklung der Sporangienähren, welche bei 

 Equisetum nur aus Sporophyllen bestehen, während bei Phyllotheca nach Schmalhausen (Beitr. zur Juraflora 

 Russlands), und ich habe keinen Grund diese Angabe zu bezweifeln, Sporophylle mit sterilen Blättern 

 abwechseln, wodurch Phyllotheca den entsprechenden Formen der palaeozoischen Periode näher steht, als 

 den lebenden Eqidseten. Mit den Angaben Schmalhausen's stehen jene von Heer hinsichtlich der 

 Sporangienähren in Widerspruch, wie dies Heer selbst bemerkt. Diejenigen Sporangienähren, welche 

 Heer (Flora foss. arct. Bd. V. Beitr. zur Juraflora Ostsibiriens und des Amurlandes, Taf. I, Fig. 15 a, b) 

 als zu seiner Phyllotheca sibirica gehörig abbildet, bestehen nach der Abbildung nur aus Sporophyllen 

 und stimmen mit jenen von Equisetum überein. Gehören sie zu den neben und mit ihnen vorkommenden 

 Stengelresten, so ist kein genügender Grund gegeben, diese von Equisetum zu trennen. Einen verschiedenen 

 Bau haben dagegen jene Reste, welche in Bd. VI der Flora foss. arct. Nachtr. zur Juraflora Ostsibiriens, 

 ■ Taf. I Fig. 5 b, c abgebildet sind. Ich habe zwar das Original nicht vergleichen können, die Abbildung 

 lässt mich jedoch nicht im Zweifel , dass dieser Rest weder zu Phyllotheca , noch zu Equisetum gehört, 

 sondern zu jenen männlichen Blüthen, welche Schmalhausen a. a. 0. Taf. IV. Fig. 8 als männliche 



Palaeontographica, N. F. XI. 4. (XXXI.) 23 



