4 ■ — 228 — 



kann, bis auf den Mittelnerv von einander getrennt zu sein. Dieser ist nicht sehr kräftig und verjüngt 

 sich nach oben hin, so dass er undeutlich wird. Sekundärnerven sind nicht mit Sicherheit zu beobachten, 

 überhaupt scheint nach dem Abdrucke das Blättchen zart und dünn gewesen zu sein. 



Es unterliegt wohl keinem Zweifel, dass das Blatt zu den Myi-icaceen {Comptonid) oder Proteaceen 

 {Dryandra) gehört und am nächsten der Myrisca dryandraefolia Brogn. verwandt ist, mit welcher Art Graf 

 Saporta (Ann. des scienc. natur. Botanique, 1865. tom. 3, S. 104 u. tom. 4, S. 95) sowohl Dryand/ra 

 Brogniarti Ettingshausen (Proteaceen der Vorwelt; Flora von Häring; Flora des Monte Promina) 

 als auch Dryandra Schrankü Heer (Flora tert. Helvet.) vereinigt. Ettingshausen giebt in der Flora 

 von Häring auf Taf. 19 mehrere Abbildungen von Dryandra Brogniarti, z. B. Fig. 1, 2, 4, 19, 17, 24 und 

 namentlich Fig. 20, die mit unserem Exemplare, was die Form des Blattes und der Lappen betrifft, recht 

 gut übereinstimmen. 



Im zweiten Theile der Flora der Böhmischen Kreideformation, welcher im 3. Bande der „Beiträge zur 

 Palaeontologie Oesterreich-Ungarns von Mojsisovics und Neumayr, Wien, 1884 erschienen ist, beschreibt 

 Velenowosky aus den cenomanen Perucer Thonschichten bei Kuchelbad eine i)»-yand7'a creiacea und hebt 

 dabei ausdrücklich hervor, dasg dieselbe der Dryandra Brogniarti Ett. von Häring so nahe stehe, dass 

 man geneigt sein könne, sie damit zu vereinigen. Zugleich findet er in der Beschaffenheit der Lappen 

 des Mittelnerven und der Secundärnerven eine Reihe offenbar sehr triftiger Gründe, die ihn bestimmen, 

 die Böhmischen Blätter zu den Proteaceen und nicht zu den Myricaceen zu rechnen, und deutet dabei an, 

 dass daher auch Dryandra Brogniarti Ett. wohl zu den Proteaceen gehören möge. Damit würde dann 

 auch das hiesige Blatt, da es mit Dr. Brogniarti so sehr übereinstimmt, zur Gattung Dryandra zu stellen 

 sein; wir glauben jedoch, dasselbe vielmehr zu den Comptonien rechnen zu müssen und zwar aus folgen- 

 den Gründen. Wie schon Ettingshausen bemerkt, und wie aus den Abbildungen auf Taf 19 der Flora von 

 Häring deutlich hervorgeht, variirt Dryandra Brogniarti nicht unerheblich, sowohl was die Form des Blattes, 

 als auch namentlich die der Lappen betrifft und daher kommt es, dass wenn auch Dryandra cretacea 

 Vel. und unser Blatt beide mit verschiedenen Formen von Dryandra Brogniarti Aehnlichkeit 

 zeigen, sie doch unter sich nur wenig übereinstimmen. Vor allen zeigt sich dieser Unter- 

 schied in der Form der Lappen; während diese bei Dryandra cretacea Vel. stets gerundet-dreieckig und 

 entweder zugespitzt oder zweizähnig sind, sind sie an dem hiesigen Blatte rhomboidal, oft nach vorne 

 gerundet, nie zweispitzig, höchstens glaubt man bei einigen Lappen eine Spur einer Einbuchtung in der 

 Mitte des äusseren Randes wahrzunehmen. Ferner ist bei Dryandra cretacea Vel. der Mittelnerv fast bis 

 zur Spitze kräftig und wenigstens deutlich, bei dem hiesigen Blatte dagegen zart und gegen die Spitze 

 hin verfeint er sich so sehr, dass er schon in dem vorliegenden Bruchstück, an welchem noch die Spitze 

 fehlt, imdeutlich wird. Von Sekundärnerven sind, wie schon erwähnt, sichere Spuren bei unserem Blatte 

 nicht zu entdecken ; wenn wirklich wenige, aber kräftige Sekundärnerven vorhanden gewesen wären, wie 

 bei Dryandra cretacea, so würde doch noch wohl eine Spur davon zu finden sein. Der Mangel der- 

 selben lässt vermuthen, dass das Blatt wie bei den Comptonien, mehrere, aber schwächere Nerven hatte. 

 In diesen Merkmalen schliesst sich das hiesige Blatt mehr den Myi'icaceen und sogar der lebenden Comp- 

 tonia asplenifolia näher an, als den Proteaceen und dieselben Gründe, welche Velenowski bestimmen, die 

 Böhmischen Blätter zu Dryandra zu rechnen, müssen uns veranlassen, das hiesige Blatt zu Comptonia 

 zu bringen. 



