— 326 — 



auch nur einigevmassen wohlerhaltene fossile Nagerschädel zu den grössten Seltenheiten gehören, so 

 entscliloss ich mich, eine Zusammenstellung der wichtigsten bekannten Genera auf Grund der Bezahnung 

 vorzunehmen. Ueberdies ist auch wohl die Form des Schädels nicht so ganz unveränderlich, — • ich 

 erinnere nur an Dinotherium und Elephas — , dass nicht auch, selbst bei genügendem Materiale, die 

 Verwandtschaft der einzelnen Genera sehr leicht verkannt werden könnte, während die Veränderungen, 

 welche der Zahn einer bestimmten Säugethiergruppe im Laufe ihrer geologisclien Entwickelung erfahren 

 hat, sich geradezu schrittweise verfolgen lassen. 



Was die Gattung Aplodontia oder Haplodon anlangt, so darf dieselbe auf keinen Fall als der 

 älteste Typus der AS'ciWoworp/«« angesehen werden, denn prismatische Zäh ne sind unter allen Um- 

 ständen ein sicherer Beweis für ein ver häl tn issmäs sig geringes geologisches Alter. 



Die Ai-beit von Quatrefages — These sur les rongeurs fossiles — giebt nur eine kurze 

 Darstellung der Verbreitung und der Verwandtschaft der fossilen Nager, die einzelnen Formen aber sind 

 seitdem namentlich von P. Gervais viel eingehender behandelt worden. 



Peters macht in seiner Monographie der Gattung Dinoniys — Festschrift zur Feier des 

 100jährigen Bestehens der Gesellschaft naturforschender Freunde in Berlin 1873 — auf die Verwandt- 

 schaft der Cliincliillas, Echinomyiden, Dasyproctas und Caviaden aufmerksam. 



Ferner möchte ich noch nachtragen: Aiston, E. R., On the Classification of the Order Glires. 

 Proceedings of the Zoological Society. London 1876. p. 61 — 98 und L. J. Fitzinger, Versuch einer 

 Anordnung der Nagethiere. Sitzungsbeiichte der math.-naturhist. Classe d. k. k. Academie der Wissen- 

 schaften. Wien 1867; LV. p. 453—515 und LVI. p. 57—168. Der letztere gliedert die Nager in 

 folgende Familien: Chiromyes, Sciuri, Arctomyes, Gearhychi, Myoxi (mit Anomalurus), Mures, Hypudaei 

 (mit Hydromys) , Castores, Dipodes, Chinchillidae, Psammoryctinae, (mit Octadon, Myopotamus, Capromys, 

 Plagiodontia, Loncheres^ Echinomys), Hystrices, Caviae und Lepores. Die Reihenfolge der Familien und 

 Gattungen ist hier im Ganzen ziemlich gut getroffen. 



Aiston benutzt als Eintheilungsmerkmale vor Allem, wie dies schon Gervais gethan hatte, 

 die Zahl der Incisiven und trennt sonach in zwei Gruppen, SimpUckhntata und Dupilicidentata. Es decken 

 sich diese beiden Abtheilungen vollkommen mit meinen Miodonta und Pliodonta, doch nehmen die von mir 

 gebrauchten Bezeichnungen auch Rücksicht auf das Gebiss im Allgemeinen und dürften sich auch durch 

 ihre Kürze empfehlen. Als Charaktere für die Systematik wendet Als ton ferner auch die Articulation 

 beziehungsweise die Verschmelzung von Tibia und Fibula an — nach Lilljeborg's Vorgang — so 

 wie die Form des Unterkiefers. Ich will nicht leugnen, dass beide Merkmale ziemlich viel für sich haben, 

 doch glaube ich gleichwohl dem Zahnbau für die Classification den Vorzug geben zu müssen. Zu den 

 Sciuromorpha stellt Aiston die Familien der Anomaluridae, die Sciuridae, Ischyrmnyidae, Haplodontidae 

 und C'asto7'idae, zu den Myom.orp>ha die Myoxidae, Lophiomyidae, Muridae, Spalacidae^ Geomyidae, Iherido- 

 myidae, Dipodidae, zu den Hystricomorpha die Octodontidae — mit Petromys, ScMzodon^ Octodon, Habrocoma, 

 Myopotamus, Loncheres, Echwiys, Capromys — , die Hystricidae, Chinchülidae, Dasyproctidae, Dinomyidae, 

 Caviadae. Bezüglich der systematischen Stellung der Castoridae und Myoxidae habe ich mich schon oben 

 ausgesprochen; was die Theridomydae betrifft, so hatte Als ton wahrscheinlich keine Gelegenheit, 

 Exemplare derselben studiren zu können, sonst würde er dieselben wohl kaum mit den Myormorpha 

 vereinigt haben. Es müssen dieselben in drei Familien zerlegt werden, in: die echten Theridomyidae, die 



