UN 
geringer Arm nach der Hyomandibel; die letztere Verbindung wird bei den Teleostiern die einzige. Das 
Metapterygoid trägt, wie erwähnt, ausnahmsweise Zähne und ich halte so die Vergleichung mit dem Meta- 
pterygoidknorpel der Selachier (Parker) für wohl begründet; diesen Knorpel sieht GEGENBAUR als Radius 
des Palatinbogens an. Hieraus ist sowohl der Anschluss des Metapterygoids an das Pterygoid erklärlich, als 
auch die spätere Verwachsung mit der Hyomandibel, weil das Palatoquadratum selbst sich letzterer im 
Symplecticum-Ligament bedeutend nähert. Berücksichtigen wir diese Punkte bei den Coelacanthinen, so 
müssen wir annehmen, dass bei der Reinheit, mit der das Pterygoid als Kiemenbogen erhalten ist, auch 
der Radius desselben, das Metapterygoid existirt habe. Während dasselbe bei den Teleostiern nur den 
Eindruck eines Schaltstückes macht, hat es bei den Lepidosteiden eine grössere Selbständigkeit und ist bei 
den Selachiern in gleicher Funktion oder ganz frei. Dasselbe müssen wir bei den Coelacanthinen annehmen 
und das Metapterygoid, wenn es vorhanden ist, hinter und unter dem vorderen und oberen Anschluss des 
Pterygoids an den Schädel suchen. Es könnte dies nichts anderes sein, als der von-Huxuey als Stylohyoid ge- 
deutete Knochen (Taf. II Fig. 1, Taf. I Fig. 2, 3, 4 und 7 Mpt), der auch in der Form mit dem Meta- 
pterygoid von Lepidosteus übereinstimmt; auch die Orientirung nach der Schädelbasis ist ähnlich; ebenso 
scheint es eng mit dem Pterygoid verbunden und ist mit diesem verworfen oft in Zusammenhang gefunden 
worden. Die Ansatzstelle an das Pterygoid ist bei Undina acutidens (Taf. I Fig. 4) zu bemerken. Auch 
an Taf. V Fig. 1 ist ein enger Anschluss an das Pterygoid als ein wichtiges Kennzeichen des Gebildes zu 
bemerken. Das Metapterygoid des Lepidosteus liegt ebenso nur mit einem kleinen Abschnitt von aussen 
dem Pterygoid auf. 
Der hintere Pterygoid-Complex scheint also bei den Coelacanthinen ganz normal und ohne wesentliche 
Modification gelagert. Bei den Selachiern ist der Kiemenbogencharakter des Palatoquadratum auch in Lage 
und Form erhalten, wie hier; er ist im oberen Theile stark nach vorne gestreckt, eine Bildung, die sich 
bei den Coelacanthinen nur im unteren Theil vollzogen hat. Bei den Lepidosteiden und Teleostiern ist die 
Aufhängung des Pterygoids keine selbständige mehr, der hintere Schenkel, der sich als Kiemenbogen erwies, 
ist vom Schädel abgewichen und verkürzt (die Radialrinne ist jedoch noch bei den Teleostiern zu bemerken). 
Nach Klarstellung dieser Verhältnisse haben wir nun noch das Palatinum und Endopterygoid der 
Teleostier, Amiaden und Lepidosteiden zur Verfügung, um die übrigen Bestandtheile des Gaumenbogens der 
Coelacanthinen unterzubringen. Diese Knochen sind Belegknochen, welche sich auf die bei Coelacanthus 
und übrigen Fischen vorhandenen Zahnplättchen der Kiemenbögen zurückführen lassen müssen. Für das 
Entopterygoid können wir nur die Pterygoidlamelle in Anspruch nehmen, die zwar nicht faktisch vom 
Pterygoid getrennt ist, aber alle Anzeichen einer principiellen Trennung von dem letzteren besitzt; für das 
volle Verständniss des Entopterygoids der Lepidosteiden etc. ist vielleicht noch die hintere Zahnfläche in 
Betracht zu ziehen, die mit dem Pterygoid vereinigt in wechselnder Ausbildung den Abschluss nach dem 
Parasphenoid und die Unterlage der Orbita bildet. Als Palatinum müssen wir bei den Coelacanthinen das 
sich von hinten nach vorne seitlich an das Pterygoid und Entopterygoid (PL) eng anliegende Zahnbeleg- 
stück (Huxvey’s Maxillare) ansehen. Darnach hätten wir für Huxıry’s Palatinum nur noch die Deutung 
eines Vomer übrig, wenn wir nicht nach einem zweiten Palatinum greifen wollen. Das davorliegende, von 
Huxury zweifelhaft gelassene, paarige Zahnplättchen wäre dann die Praemaxilla: „an interpretation that first 
suggest itself“. Den Ersatz für Huxuey’s Maxilla werden wir sogleich kennen lernen; sie ist zahnlos wie 
das Dentale des Unterkiefers. 
