ei I 
und gewölbeartige Fortsetzung derselben, welche von dem Arm d gebildet werden und wir erinnern uns, 
dass auch bei den Sirenoiden unter dem vordersten Randknochen sich die Nasenöffnungen befinden. Be- 
trachten wir nun zuerst die von Huxzey (Proceedings of the Zoological Society of London, 1876. Prt. I.) 
gegebene Darstellung des Ceratodus-Craniums, so finden wir (Fig. 4, 5 und 7) ziemlich dieselbe Configuration 
des Mundrandes, welche im engsten Zusammenhange steht mit der Athemthätigkeit der Dipnoer, d. h. mit 
der äusseren und inneren Nasenöffnung. Die Bucht «an, die in die Bucht pn übergeht, sind beide auch bei 
Ceratodus nicht direct mit Äusserer und innerer Nasenöffnung zu vergleichen, sind aber Theile der zu ihrer 
Bildung und Stütze bestimmten und sonst unerklärlichen knöchernen oder knorpeligen Schädelabschnitte. 
Es kann uns nicht wundern und nicht ein wichtiger Einwand gegen diese Vergleichung sein, dass bei Cera- 
todus dieser Theil ganz knorpelig ist, während bei den Coelacanthinen alles verknöchert erscheint; da oft 
Oberflächenknochen sich, wie z. B. Postfrontale, Praefrontale und Squamosum, von den Knorpeln des 
Craniums erhalten können, so ist natürlich und überall bestätigt, dass dieselben in ihren Umrissen den Um- 
rissen des Knorpels sich anpassen; so auch ungefähr bei den Coelacanthinen, wie. es auch unzweifelhaft 
erscheint, dass die beiden vorderen Zungen mit ihren Spitzen keine natürlichen Endigungen waren, sondern 
durch Knorpel fortgesetzt wurden und ebenso der seitliche Theil dem Praefrontale ähnlich sich dem 
Knorpelcranium angepasst hat. 
Das zweite zur Schnauzenspitze gehörige Gebilde (Mx), das wir schon erwähnten, zeigt sich auf 
beiden Figuren von der Innenseite. Es ist ausgehöhlt und umgebogen; der tiefste Punkt der Höhlung ent- 
spricht ziemlich der Umbiegung, welche nahe am Vorderende liegt. Diese Höhlung ist aber hauptsächlich 
an der vorderen seitlichen Mundbegrenzung so tief und macht nur wenig die Umbiegung nach der vorderen 
Oberlippe mit. Für diese Bildungen haben wir bei den Sirenoiden keine Analoga mehr, denn unterhalb des 
Supraorbitale und des medianen vorderen Schädelknochens existiren keine Hautknochen mehr. 
Betrachten wir den Knochen M&x näher, so finden [wir seine ‚hintere Endigung sehr merkwürdig 
nach hinten offen ausgebuchtet und es erinnert uns diese Ausbuchtung sogleich an die &chancrure des 
hinteren Dentale im Unterkiefer. Die Ausbuchtung endet schneidend und da nach hinten kein Knochen- 
gebilde zu sehen ist, noch an dem Knochen selbst Suturen der Verwachsung, so endet es auch wie die 
echancrure frei nach hinten. 
Wie man nun an den von Traquvaır (Ann. and Mag. of nat. Hist. Vol. II. Pl. 3) und von GÜNTHER 
(Philosophical Transact. Vol. 161. Taf. 34) mitgetheilten Figuren von Dipterus ersehen kann, existirt nun auch 
bei den fossilen Ctenodipterinen, bei denen die Oberflächenbildungen noch eine grössere Ausdehnung besitzen, 
als bei den Sirenoiden auch im Oberkiefer eine der chancrure des Unterkiefers homologe Bildung; wir 
müssen dieselbe also ein maxillares Randgebilde nennen; die Praemaxilla haben wir schon in dem 
darunter und etwas dahinter liegenden Zahnknochen vermuthet. 
Nicht nur die beiden Maxillaria finden sich bei den Ctenodipterinen, sondern auch die den inneren 
und äusseren Nasenöffnungen entsprechenden Buchten der Schnauze, wie dies GÜnTHER und TrAquvAır im 
bewussten Hinblick auf Ceratodus in überzeugender Weise nachgewiesen haben. Hier aber finden wir 
(Ganorhynchus Traquaırt) die ächten Hautknochenbildungen in einem unpaaren Schnauzenknochen bis ganz 
nahe an die äussere Nasenöffnung herantreten und auf der Unterseite mit Randzähnchen sich zwischen die- 
1 Geol. Magazine, 1873. Vol. X. No. 12. 
Falaeontographica. Bd. XXXV. 
SI 
