re 
wöhnlich starke Ausbildung der Pectoralis und der Mangel der Kopfsculptur, die Huxzey nicht zu berück- 
sichtigen zu brauchen glaubt. 
Wenn wir nun zu unserem Hauptexemplar, dessen Kopftorso in Taf. V Fig. 2 dargestellt ist, über- 
gehen, so fällt vor allem seine Körperlänge von ca. 55 cm auf; es übertrifft also noch ziemlich die grösste 
bekannte Macropoma Mantelli; die paarigen Flossen und Kehlplatten dieser Art haben sich in Kehlheim 
schon öfters gefunden und sind von WAGNER und WILLEMOES als Coelacanthus major beschrieben worden. 
(Flossenstrahllänge der Bauchflossen 9 cm). 
Einige Schuppen der Flankenmitte stimmen besonders mit der von Macropoma substriolatum, wäh- 
rend die des Bauches überwiegend lang gestreckte, sogar anastomosirende Tuberkeln zeigen (dies ist auch 
bei Undina acutidens aber im ganz geringen Maasse der Fall). Auf die Wangenbedeckung trifft besonders 
Quensteor’s Beschreibung des Kornpflasters zu, ebenso ist das Pterygoid wie bei Fig. 1 das von Coccoderma. 
Die Mandibel zeigt nur längs des Oberrandes sparsame Tüpfel-Tuberkel; wenn man einen solchen von der 
knöchernen Unterlage wegkratzt, so hinterlässt derselbe fast keine Spur seines früheren Vorhandenseins, 
als eine kleine Pore, es könnten daher dieselben durch den Fossilisationsprocess losgelöst werden. Was 
HuxLey für Macropoma annimmt, können wir hier mit noch grösserem Recht für Coccoderma annehmen, 
weil hier die Tuberkeln ganz flach und spärlich vertheilt sind, indessen macht mir der Kopf (Fig. 2) nicht 
den Eindruck, als ob er Tuberkeln besessen hätte und es scheint sonach für Coccoderma generell zu gelten, 
dass die Tuberkeln schwach sind oder ganz fehlen. 
Das Wichtige der Bestimmung war mir vorzüglich das Pterygoid und die hiermit zusammen- 
hängenden abweichenden Bezahnungsverhältnisse; weiter die von allen bekannten Coelacanthus-Arten ab- 
weichende Schuppensculptur, die Grösse des Thieres, dann ein weiterer Umstand, der diese Gattung sowohl 
von den anderen jurassischen und cretacischen Gattungen unterscheidet, nämlich die Sculptur der unpaaren 
Flossen und die Existenz einer starken Pinselflosse. Letzteres unterscheidet sie von Macropoma; 
zum Unterschied von Macropoma und Undina sind an der Caudalis und ersten Dorsalis die schmalen Glieder 
der Flossenstrahlen mit 20—30 winzigen Körnchen versehen, die dem ganzen Strahl nur eine geringe 
Rauhigkeit verleihen; es stehen sich also in der Sculptur der Flossenstrahlen und Schuppen Undina und 
Macropoma viel näher und unterscheiden sich.bedeutend von Coccoderma. Huxzey konnte diese Verhält- 
nisse nicht ermitteln, weil weder die erste Dorsalis noch die Caudalis an seinem Exemplar erhalten ist; es 
würde diese ganz seltene Sculptur gewiss seine Bestimmung beeinflusst haben. 
Der Kopf zeigt ein in gewisser Hinsicht interessantes Operculum; es hat eine runzliche Oberfläche; 
von dem vorderen verdickten Insertionseck verlaufen nach der unteren hinteren Seite mehrere dicke 
Stämme, die sich rasch stark abnehmend verzweigen und deren Verzweigungen sich zu einem dichten Netz 
runzlicher Maschen vereinigen. Diese Zeichnung erinnert etwas an die des ebenfalls tuberkelfreien Oper- 
culums von Graphiurus; die Rippen sind nämlich keine Zahntuberkelbildung, sondern bestehen aus ge- 
falteter Knochensubstanz; dagegen ist auffällig, dass das Postorbitale, Jugale, Quadratojugale Tuberkeln 
tragen (wie bei Graphiurus). Hinter dem Supratemporale befindet sich, von diesem etwas überlagert, ein 
ganz zartes, auch mit Tuberkeln besetztes Hautgebilde, das bis zur Clavicula reicht und diese noch theil- 
weise bedeckt. Ich vergleiche dasselbe mit der in Taf. V Fig. 3 dargestellten, zweimal vergrösserten, 
schuppenartigen Bildung von Undina acutidens; man bemerkt auf ihr drei deutlich getrennte Area’s: eine 
hintere schmale mit regelmässig erhabenen, concentrischen Streifen von feinen radialen Linien überzogen, 
