un 
auch alle anderen Flossen zeigen) in den Opercularraum hereinstrecken. An dem Original-Exemplar 
Münster’s von Undina penieillata finde ich drei zarte Strahlen etwas unterhalb der Kehle verworfen; 
diese sind dermassen zart, wie kein Flossenstrahl am ganzen Körper, und noch schmäler, als die 
Strahlen der gleichen Flosse bei Undina acutidens. Bei Undina harlemensis WINKLER ist sie nach der 
Zeichnung zu urtheilen auch vorhanden, sie ist undeutlich sowohl in Folge des Erhaltungszustandes, als 
auch, weil die succedirenden Strahlen übereinander liegen. Ich habe schon bei der Besprechung von 
THIOLLIERE’S nageoire scapulaire darauf hingewiesen, dass zwar die Diagnose der zweiten scapularen Brust- 
-flosse unrichtig sei, das Exemplar aber eine Flosse zeige, die WıLLemozs’ Beobachtung bei der zweiten von 
der Hauptpectorale verschiedenen Brustflosse stützen könnte. WırLEmors hat zwar diese Flosse mit der 
nageoire scapulaire vermengt und dadurch der Sache geschadet. Seine Beobachtung an einem ohnehin 
nicht guten Exemplar konnte gerechte Zweifel hervorrufen und auch ich bin im Zweifel, ob unsere Flossen 
die gleichen sind. Huxuey’s Restauration der Coelacanthinen (Dec. X) zeigt auch die Brustflosse im unteren 
Winkel von Mandibel und Clavicula angebracht; da Huxury bei der Besprechung der Clavicula (Dec. XII) 
den sich oben abgabelnden Träger der Brustflosse (in dessen Höhe diese also liegt) für die Spitze der 
Clavicula ansieht, so kann die Frage aufgeworfen werden, ob er nicht ein Undina-Exemplar mit erhaltener 
überzähliger Flosse und, wie es wohl vorkommen kann, fehlender Brustflosse gesehen und diese für die Haupt- 
pectorale gehalten haben, welche weniger gut erhalten gewesen sein mag. Zu dieser Muthmassung leitet 
mich auch die frappirende Aehnlichkeit des Umrisses der Flosse, wie sie in der Restauration gegeben ist. 
Unzweifelhaft ist die grosse Zartheit unserer Flosse im Verhältniss zu den anderen Flossen; wie 
wir bis jetzt noch keinen zweifellos deutlichen Begriff von der Wangenbedeckung der Coelacanthinen haben, 
so ist auch diese erste bestimmte Beobachtung leicht erklärlich; ihr nunmehr fünfmal constatirtes, mehr 
oder minder deutliches Auftreten stellt die Frage ihrer Existenz wohl ausser Zweifel. Schwieriger ist die 
Lösung der Frage ihrer Genese, s. zur praeclavicularen Flosse. 
Wir haben bei den Crossopterygiern, speciell bei den Coelacanthinen, ein sehr merkwürdiges Auf- 
treten von anomalen Flossenbildungen (Pinselflossen, doppelte Rückenflosse), indessen können wir sie ihrer 
Genese nach eher verstehen als Differenzirungen eines und desselben Flossensaums. Eine ähnliche 
Differenzirung, wie WILLEMOES sie für seine doppelte Brustflosse annehmen wollte, hat schon Kopfschütteln 
genug hervorgerufen. Eine solche würde auch im vorliegenden Falle durch die Thatsaehen nicht bewiesen, 
da an beiden deutlichen Exemplaren die Glieder der überzähligen Flosse auf der Clavicula auf- 
liegen, ja die griffelförmigen Strahlenenden in den Opercularraum hereinragen. Dagegen 
tritt die Insertionsbasis der Hauptpectorale unter der Clavicula hervor und ist von dieser als einem 
dermalen Gebilde überdeckt; die Brustflosse selbst liest in normaler Lagerung weit hinter der Clavicula 
(vergl. Undina minuta). Wir müssen also die Ursprungsstelle der fraglichen Flosse weiter nach vorne 
verlegen; sie ist eine praeclaviculare Flosse. Wenn wir nun nach einem Gebilde suchen, so können 
wir es in einem im Gegensatze zur Flosse stets vorhandenen Knochenstück finden, das Huxrry vielleicht 
mit Recht Stylohyoid nennt und das wir in unseren Betrachtungen über Libys superbus als Metapterygoid 
aufgefasst haben; wenigstens ist seine Lage und Form zu dem Träger einer Flosse wohl geeignet. Es ist 
nämlich dieses Metapterygoid oben verbreitert, in der Mitte nach hinten offen ausgebogen, ebenso unten 
wieder verbreitert. Dieser untere Theil ist convex nach aussen, in der That wie die dreieckigen End- 
träger der Interspinalplatten beschaffen; nicht nur dies ist der Fall, die Convexität biegt sich auch 
u 
