später zu reden kommen. Das grosse Auge lag also auf dem Pterygosuspensorium, das sich rechts und 
links dachförmig an das Parasphenoid anlegte und die Gaumenhöhle vom Orbitalraum abgrenzte. 
Der Unterkiefer ist nur im vordersten Theile seines Dentale erhalten, dessen oberer Rand, soweit 
zu beobachten, ziemlich scharf nach der Symphyse abfällt; vorne sieht man dasselbe, was bei Undina 
penicillata Msrr. die Ursache verschiedener Deutung war — gekörnelte Zahnplättchen (spl), die hier 
offenbar in ihrem ursprünglichen Lageverhältniss geblieben sind. Wırtemors hat Unrecht, wenn er dieselben 
in den Gaumen verlegen will, denn auch TrrorLıkre erwähnt dieselben Plättchen in der Nähe der Unter- 
kiefersymphyse. Man kann dieselben auch nicht mit Resten abgebrochener Hautdornen vergleichen, denn 
die Körnelung zeigt unter dem Mikroskop vollständig abgeschlossene kleine Zahnstumpfen; es sind auch 
nicht Bruchstücke eines einzigen grösseren Zahnknochens, sondern isolirte, hintereinander liegende Plätt- 
chen, auf deren morphologische Deutung wir später zurückkommen. 
Interessante Verhältnisse zeigt der allerdings unvollständige Rumpf (Taf. I Fig. 1); auf der einen 
Platte fällt sofort die starke Schwimmblase auf, die sich wie ein ausgestopfter Sack hoch über die Platte 
erhebt (Asassız: .... comme un cylindre squameux; WILLIAMSoON: .... a long hollow fusiform viscus; 
Fritsch: .... ein walzenförmiger Körper). Von der knöchernen Wand ist hier auf Platte und Gegen- 
platte fast nichts zu sehen; sie ist offenbar bei dem Auseinandernehmen derselben in ihrer Sprödigkeit 
zerbröckelt und verloren gegangen. Auf der Oberfläche der Blase, etwa in der halben Körperhöhe befinden 
sich die Andeutungen zweier über einander liegender lateraler Flossen. Dies erinnert oberflächlich an 
früher mitgetheilte Beobachtungen. Das Original-Exemplar von Coelacanthus meacrocephalus WILLEMOES 
zeigt eine zweite laterale Flosse, kleiner und scheinbar anders gegliedert und es entging WILLEMOES nicht 
die Unmöglichkeit ihrer Einreihung unter die bekannten Flossen; er deutet diese Erscheinung als „Brust- 
flosse, tief gespalten oder doppelt“. An eine Zufälligkeit des Erhaltungszustandes bei Coelacanthus macro- 
cephalus scheint mir weniger zu denken zu sein, man kann nur bedauern, dass die Erhaltung der Flosse nicht 
so ist, dass sie einen etwaigen Zweifel von vorne herein auch in der Zeichnung abweisen musste. Was 
nun dieser Beobachtung entgegenzukommen schien, war THIoLLıkrE’s Erwähnung einer zweiten „skapularen “ 
Brustflosse, die über der normal gelagerten grösseren sich befinde (THIoLLısrE, Les poissons fossiles du 
Bougey. I“ livr. S.10: qui s’attache au dessus des pectorales et un peu au dessous de l’angle qui fait la 
ceinture thoracique avec la chorde dorsale, quand le fossil se montre de flanc). Diese Deutung acceptirt 
WAGNER bei Undina minuta und wohl oder übel muss WILLEMoEs derselben die Hand reichen, bemerkt 
aber bei Coelacanthus macrocephalus, es sei das einzige, das (wahrscheinlich „unzweifelhaft“) neben der 
grossen Brustflosse eine kleinere zeigt. Es ist indess auch möglich, dass, wie Prof. v. ZırtEn vermuthet, die 
beiden Hälften der ersten fuleraartigen Strahlen von der Flosse getrennt und nach beiden Seiten flach ge- 
drückt sind, so dass sie den Eindruck eines kleinen Flossenlappens machen; dies ist auch bei der Agas- 
sizia-Schwanzflosse, VETTER 1. c. Taf. 3 Fig. 9 zu sehen. 
Auch an dem vorliegenden Exemplar würden die betreffenden Forscher die schönste Wiederholung 
ihrer Beobachtungen verzeichnen können: genau dieselbe Flossenlage, wie das Original-Exemplar WAGxEr’s 
(Undina minuta), genau dem Sinne der Worte THioLuıEre’s entsprechend, dem sich WILLEMOEs mit seiner 
scheinbar von der Brustflosse verschiedenen Flosse zögernd anschliesst. 
Dadurch nun, dass die Schwimmblase meist wie ein fester kalkerfüllter Körper im Innern des 
Leibes zu liegen scheint und der Eindruck der beiden Flossen auf demselben liest, ist niemand auf den 
