Es musste natürlich die gesammte Osteologie der lebenden und vorzüglich der fossilen Fische 
mit in Vergleich gezogen werden und wie hierbei die Arbeit an Ausdehnung gewann, die sich nicht gleich- 
mässig im Umfang der nachfolgenden Blätter kundgibt, zeigte sich auch bald, dass diese Familie der 
ersten Untersuchung in einer ganz fremden und eigenartigen Anatomie entgegentrat, der gegenüber die in 
anderen, hauptsächlich fossilen Familien gewonnenen Erfahrungen nicht Stich hielten. Die Theorie und die 
vergleichend-anatomischen Prineipien mussten daher das Suchende und Gesuchte sein; letzteres wieder, um 
der Eigenart der Familie deductiv beizukommen. 
Welche Umwege hierbei die Phantasie macht, von der beginnenden Vertrautheit mit der fremden, 
äusseren Form, bis zur endgültigen Deutung und Einfügung in den organischen Zusammenhang, kennt nur 
der, der sich mit Resten fossiler Wirbelthiere beschäftigte, unter denen die Fische, die gleichmässig platt- 
gedrückten und meist zerdrückten Knochenfragmente derselben, mit Recht die berüchtigsten sind. 
Die Geschichte eines inneren Organs der Coelacanthinen hat noch ein gewisses Interesse. Acassız 
erwähnt bei Macropoma Mantelli (Recherches sur les pois. foss.. Tome II. 2. Part. Seite 177) die Er- 
haltung des Magens: „il resemble & un cylindre squameux et cet aspect est Evidemment le resultat des 
changements survenus dans les differents membranes, qui en composaient les parais. On y appercoit meme 
des troncs des vaisseaux. On trouve ordinairement ces debris accompagnes de coprolithes, qui evidement 
ont ete formes dans les intestins“. 
Graf Münster erkannte dagegen wohl, dass die feste Umhüllung eine dem lebenden Organ factisch 
angehörige war, blieb aber bei der Acassız’schen Deutung. Auf diesem Standpunkt verharrten TaIoLLıEreE 
und in neuester Zeit Wınkter (1871). Im Gegensatz hierzu hatte schon Mantern (1544) für Macropoma 
die Ansicht geäussert, fragliches Organ sei eine Schwimmblase (air bladder), eine Ansicht, die durch die 
Autoritäten Huxtey’s, Wirtıanson’s und anderer Forscher befestigt wurde. Nur Prof. Wınkter (Harlem) 
ist 1871 erstaunt über die Entdeckung einer knöchernen Schwimmblase durch — WILLEMOES. 
Mehrere Forscher (Huxtey, Hvcn Miwver, Miawv, Orr) haben sowohl im Hinblick auf, die 
nahe Verwandtschaft der Crossopterygier mit den Dipnoern im Allgemeinen, als auch wegen des Be- 
sitzes zweier Jugularplatten der Coelacanthinen auf die Lunge des Lepidosiren hingewiesen, die auch 
steife Wände besitze und hierin sowohl eine Stütze der Maxterr’schen Deutung sehen, als auch eine That- 
sache heranziehen wollen, die die allmähliche Herausbildung der Lunge aus der Schwimmblase, wie sie die 
Entwicklungstheorie befürwortete, auch phylogenetisch wahrscheinlich mache. 
Wir werden bei Undina minuta einige Eigenthümlichkeiten der Erhaltung und am Schlusse der osteo- 
logischen Untersuchungen über Undina acutidens und Undina pemieillata eine genauere Darstellung des 
Organs selbst geben und eine kleine Aenderung in der Deutung desselben versuchen. 
Bei palaeontologischen Untersuchungen bricht die beste Kraft am Widerstand der Erhaltung; so 
kommt es, dass wir bei den Coelacanthinen trotz deren Bearbeitung durch bedeutende Anatomen von 
der Wangenbedeckung, die bei fossilen Fischen gewöhnlich das bekannteste ist, sehr wenig wussten ; 
wir werden dieselbe nicht so viel weiter bringen können, dass nicht noch in einem Punkt eine Aufklärung 
nöthig wäre; doch war es möglich über das Visceralskelet vollständig in's Klare zu kommen und dabei 
wichtige Gesichtspunkte für die Phylogenie desselben zu gewinnen. Wie sich hierbei besonders seltsame und 
abweichende Dinge zeigten, so werden diese noch übertroffen durch das Auftreten eines dritten Paares paariger 
Flossen vor und unter der Brustflosse, und durch den Nachweis der Existenz eines praeoralen Kieferbogens. 
1* 
