Einleitung und geschichtliche Erinnerung. 
Die Namen Acassız, Graf Münster und Huxzey knüpfen sich in hervorragender Weise an die 
Begründung der Familie der Coelacanthinen. Der ersten vorläufigen Einreihung der Coelacanthinen zwischen 
den Sauroiden und Pyenodonten durch Acassız (Recherches sur les poiss. foss. Tome I. 2. Partie) miss- 
traut Graf Münster und hehauptet mit grossem Scharfblick, es passe dieser Fisch überhaupt zu keiner 
der von Acassız unter der Ordnung der Ganoiden aufgeführten Familien. Acassız machte nun später in 
Les Poissons foss. du vieux gres rouge Seite 59: „des Celacanthes en general“ keinen weiteren Schritt zur 
richtigen Stellung der Familie; er bildete zwar die auch vorwiegend palaeozoische Fische enthaltende Familie 
des „Celacanthes“, in der aber die Coelacanthinen gerade fehlen. Die Klärung, welche Huxney’s Ar- 
beiten in diese etwas bunte Gruppe brachte, ist eine der hervorragendsten Leistungen der neueren palae- 
ontologischen Wissenschaft und ein Fortschritt, der sich gegen das unsichere Tasten der früheren Autoren 
vortheilhaft abhebt. 
Huvxter hat nun auch die Familie der Coelacanthinen selbst (Dec. XII) osteologisch untersucht; 
allein die wenigen Exemplare, die gerade solche Untersuchungen begünstigen konnten, waren nicht derart, 
dass sie ein ganz klares Bild der Verhältnisse gewährten; er glaubte daher, dass nur wenige Punkte vom 
allgemeinen Fischtypus abwichen: die Hyomandibel sei normal ausgebildet und nur mit den Pterygoidea enger 
verwachsen als sonst, das Pterygoid und Palatin seien wesentlich gleich denen bei „common fishes“, die 
Maxillarreihe sei gegliedert in Maxillare und Postmaxillare; über die Existenz des Praemaxillare ist er im 
Zweifel. Auch der Unterkiefer hat nach Huxrer keine besonderen Merkmale aufzuweisen und etwaige 
bemerkte Seltsamkeiten mussten aus der Unmöglichkeit tiefer in das Material einzudringen unerklärt ge- 
lassen werden. Aus gleichen Gründen sind vereinzelte spätere Publikationen aus Amerika, England, 
Deutschland und Oesterreich zur Klärung der Organisation der Familie unzureichend gewesen und be- 
zeichnen sogar — vielleicht wegen der geringen Verbreitung der Huxzry'schen Abhandlungen — einen 
bedeutenden Rückschritt in der Auffassung einzelner Skelettheile; unter diesen muss die von Prof. VETTER 
als die Gewissenhafteste genannt werden. 
Die Entschiedenheit und klare Praecision des Standpunktes, in „the illustrations of the structure 
of the Coelacanthini“, bieten gerade dem nachfolgenden Bearbeiter eines umfangreicheren Vergleichsmaterials 
den besten Boden für die Untersuchung, und wenn die vorliegende Arbeit in manchen Punkten auf die An- 
erkennung eines Fortschritts Anspruch machen darf, so verdankt sie es zum grossen Theil den Vorarbeiten 
des englischen Meisters der vergleichenden Anatomie. 
