Zur Gattung Heptanema. 
Der Originaltypus dieser Gattung der Coelacanthinen ist Heptanema paradoxa BELLOTTI, ein einziges 
Exemplar aus dem Muschelkalk von Perledo. Es wird in nächster Zeit von Dr. DEEcKE beschrieben werden, 
welche Arbeit ihrer Veröffentlichung entgegensieht. Der Autor hat mir in freundlichster Weise sein 
Manuscript zur Verfügung gestellt, wie ich auch in die Tafeln und die Zeichnung von Heptanema para- 
doxa Einsicht erhielt. Ich möchte im Folgenden kurz auf eine andere Erscheinung in der Literatur auf- 
merksam machen, die es erlaubt, die Gattung Heptanema aufrecht zu erhalten und sie wohl zu begrenzen; 
ich meine die Beschreibung von Macropoma Willemoesi VETTER. Prof. VETTER erwähnt bei dieser Art so 
fremdartige, aber wohlbeobachtete und begründete Dinge, dass man allerdings nur nach directem Augen- 
schein eine Identificirung vornehmen kann. Wie erwähnt, habe ich das Originalexemplar in Dresden 
studiren können und kann die rein faktischen Beobachtungen im Anschluss an mein ausgedehnteres Ver- 
gleichungsmaterial wohl bestätigen. 
Macropoma Willemoesi VETTER stellt eine hoch interessante Bereicherung unserer Kenntniss von den 
Coelacanthinen dar. Diese offenbar im Jura nicht mehr häufige Art muss auch zur Gattung Heptanema ge- 
stellt werden. Da nun diese Einzelnheiten der Gattung sich klarer aus der besser bekannten Macropoma 
(Heptanema) Willemoesi ergeben, so stelle ich eine kurze Erwähnung derselben der ausführlichen Ver- 
gleichung voraus. 
Heptanema paradoxa BELLOTTI. 
Heptanema (Macropoma) Willemoesi VETTER. 
Taf. III Fig. 20 und 21. 
Prof. VETTER bemerkt schon, dass Macropoma Willemoesi VETTER innerhalb dieser Gattung 
eine „ziemlich isolirte“ Stellung einnimmt. In der That nur die Stacheln der Rückenflosse und das 
Verhalten der Chorda sprechen für Macropoma. Taf. III Fig. 20 zeigt den ersten Strahl der ersten 
Dorsalis; er ist durchaus nicht ganz Macropoma-artig; die fast freien Stacheln sprechen weiter ebenso 
für Undina als Macropoma. Prof. VETTER betont auch schon ausreichend, dass die Art durch Körper- 
form, Gestalt des Kopfes, speciell des Operculums durch die Zahl der Schwanz- und Afterflossen- 
Strahlen, die abgestutzte Form der Schwanzflossen, durch das Vorhandensein einer, wenn auch rudi- 
mentären Pinselflosse und durch die langen Dornen auf den Schuppen ganz erheblich von Macro- 
poma abweicht. 
Auch in der Münchener Staatssammlung ist diese Art vertreten, wenn auch nur in einer Platte mit 
zerstreuten Schuppen und der ersten Dorsalis. Das Verhalten der Schuppen ist hier besser zu erkennen, 
als bei dem ganzen Exemplar VETTER’S; sie sind verschieden von Macropoma, oval und nur an einzelnen 
sind vier längliche, neben einander liegende Dornen zu bemerken; andere haben nur einen Dorn, der die 
Länge des freien Theiles der Schuppen einnimmt. Dagegen zähle ich bei einem Exemplar von Macropoma 
speciosum Rmuss 22 bis 26 aber nicht liegende, ganz gerade und in ihrer Länge gleich breit bleibende, 
seitlich comprimirte Dornen wie bei Macropoma Willemoesi, sondern kurze, stark in die Höhe gerichtete, 
