N 
bauchig angeschwollene Tuberkeln; in der Medianlinie liegen 3—4 hinter einander. Ausser andern in’s 
Kleinste gehenden Unterschieden sind dies Differenzen, wie sie etwa zwischen Pholidophorus und Gyrodus 
im Extrem vorkommen, während ein bedeutend geringerer Unterschied zwischen den Schuppen von Macro- 
poma und Undina zu bemerken ist. Bei letzteren tritt die concentrische Zuwachsstreifung sehr zurück und 
die Längsstreifung der Unterseite der Schuppen bedeutend hervor; das Aeusserste in der Umkehrung der 
Verhältnisse ist bei Macropoma Willemoesi der Fall (s. VETTER, l. c. Taf. 1 Fig. 1). Mit grosser Ent- 
schiedenheit befürwortet VETTER die Trennung der Gattung Macropoma von Coelacanthus und Undina, deren 
Vereinigung WILLEMOES vorgeschlagen; es geschieht dies hauptsächlich auf Grund dieser neuen Species; 
die von ihm angeführten Unterschiede begründen aber ausser unseren beigefügten Bemerkungen die Aus- 
scheidung der letzteren aus der Gattung Macropoma selbst, von welch’ letzterer Prof. VETTER kein Ver- 
gleichsmaterial besass.. Die oben erwähnte Platte der hiesigen Sammlung ist von der Hand Acassız’s mit 
Megalurus lepidotus bezeichnet. Diese Megalurus-Art ist ziemlich gross, ungefähr von der Grösse von 
Macropoma Willemoesi; ihre Schuppen sind nicht unähnlich den Schuppen dieser Platte; es hat diese Be- 
stimmung Acassız’s jedenfalls tiefere Gründe, von denen einer sein kann, dass der Schwanz aus der Samm- 
lung von Bronx in Heidelberg (das dritte Exemplar von Megalurus lepidotus, das Acassız kannte) über- 
haupt ein Schwanz der Heptanema Willemoesi VETTER war. Wichtig ist, dass die Schuppen eher denen 
eines Megalurus ähnlich sehen, als einer Macropoma. Diese Verwechslung ist für die vielen (natürlich 
äusserlichen) Aehnlichkeiten von Heptanema und Megalurus, und für deren Unterscheidung von Macropoma 
höchst bezeichnend. 
Prof. VETTER beschreibt bei Macropoma Willemoesi die seltsamste Bedornung der Wangen und 
Kehlbedeckung, an deren richtiger Beobachtung kein Zweifel sein kann; ebenso werden starke dornartige 
Gebilde am Parietale erwähnt. Am Original-Exemplar sieht man an einer Bruchstelle des Gesteins "drei 
ziemlich solide, nach hinten gebogene, zahnartige Dornen blosgelegt. Ihre Verbindung mit dem Schädel- 
dach ist nicht direet zu erkennen, indess ist dieselbe mit sicherem Blick geschlossen und stimmt mit unsern 
erwähnten Untersuchungen über die Bildungen des Schleimcanals am Schädeldach der Gattung Libys; diese 
Eigenthümlichkeit gilt aber nicht für die Gattung Macropoma. 
Ich komme nun zu einer Vergleichung der Heptanema paradoxa mit Macropoma Willemoesi. Be- 
ginnen wir mit der Schwanzflosse, so zeigt auch Heptanema paradoxa keine deutlich über die erste Caudalis 
hinausreichende Pinselflosse; die Flossenstrahlen sind hier länger als bei Heptanema Wllemoesi. Was die 
Flossenträger betrifft, so lässt sich das von VETTER angegebene Anzeichen nicht erkennen. Die ersten 
Dorsalen sind fast gleich; die Beschuppung zeigt kaum den Artunterschied, dass nur an einer Stelle deut- 
lich mehr als ein Längsdorn sich auf der Schuppe befindet. Die Dornen der Wangenknochen, die hohl 
sind, hinterlassen beim Abbrechen im Querbruch einen knöchernen Ring und eine mehr oder weniger grosse 
„umwallte“ Oeffnung. Prof. Verrer bringt hiermit die von Reuss erwähnte grubige Oberfläche der Schädel- 
beine von Macropoma speciosum zusammen und glaubt auch hierin einen Wink für die Stellung der 
Macropoma Willemoesi zu sehen. Man kann aber sehr leicht mikroskopisch feststellen, . was diese Poren 
sind; im Querschliff erscheinen sie als zahlreiche Ausmündungen von Medullarcanälen, neben denen die 
kurzen, massiven Tuberkeln der Kopfknochen in noch grösserer Zahl vorhanden sind. Besonders beim 
Vergleichen von Knochen und Abdruck lässt sich entscheiden, dass die Gruben von Reuss natürliche Aus- 
mündungen sind. Zum Unterschied davon sind die Parietalia und Frontalia von Heptanema paradoxa ganz 
Palaeontographica. Bd. XXXV. 9 
