— hi = 
glatt und haben den Charakter von Macropoma durchaus nicht! Wie sich die Parietalia und Frontalia der 
Macropoma Willemoesi verhalten, wissen wir nicht, jedoch scheint nach Analogie mit LZibys und der 
knöchernen Dornbildung am Parietale und Frontale von Macropoma Willemoesi diese Knochen ohne Tuber- 
keln gewesen zu sein, wie es Heptanema paradoxa zeigt. 
Was nun ausser den Schuppen die Gattungszugehörigkeit von Macropoma Willemoesi zu Heptanema 
befürwortet, sind die conischen Zahnbildungen der Jugularplatten von letzterer; auch dies ist ein Abstand 
von den übrigen Macropoma-Arten, wie er so gross nicht zwischen diesen und z. B. Undina acutidens 
existirt. Solche Dornen befinden sich bei Heptanema paradoxa auch in der Wangengegend, die, wie ich 
schon erwähnt, nicht dem Infraorbitale (im Sinne FrırscH’s) angehört haben können, sondern dem Jugale, 
Supratemporale, Postorbitale ete. 
Die etwas grösseren Schleimcanaldornen der Frontalia oder vielmehr der Parafrontalia, die VETTER 
flüchtig berührt, lassen sich hier nicht erkennen, sie sind bei letzterer nur in kleinen buckligen Erhebungen 
zu bemerken. Dies und weiter die kleinen Unterschiede in Flossen und Schuppen, dann die Längen- und 
Höhen-Verhältnisse des Rumpfes beweisen eine gute Artunterscheidung der beiden Exemplare. Die Er- 
haltung entschiedener Gattungsmerkmale vom Muschelkalk bis zum Oolith begründen weiter im Anschluss an 
die anatomischen Unterschiede die wohlberechtigte Selbständigkeit der Gattung Heptanema. Wir haben 
also folgende 
Gattungs-Diagnose: 
Pinselflossen rudimentär, Rückenflossen ähnlich Macropoma mit starken freien Stacheln, Schuppen 
mit einem liegenden medianen Dorn, daneben selten noch zwei oder vier kleinere Dornen. Jugularia und 
Wangenbedeckung mit hohlen Dornen besetzt. Schädeldach glatt (?), Parafrontalia mit dornigem Anschluss 
an die Frontalia. 
Pterygoid und wahrscheinlich alle übrigen Zahnknochen nur mit kleinen Körnelzähnchen besetzt. 
Man bemerkt leicht, dass nach der früher behandelten Aehnlichkeit von Macropoma und Undina 
die Schuppen von Heptanema gänzlich ausserhalb der Entwicklungsrichtung von Coelacanthus granulatus 
oder Coelacanthus Hassiae zu Undina und Macropoma liegen; vielmehr können wir nur in den Schuppen 
des carbonischen Coelacanthus lepturus oder Coelacanthus Huzleyi den Urtypus der in den Schuppen von 
Heptanema eingeschlagenen Sculpturentwicklung sehen. Es scheint nun, als ob dieser Anschluss an die 
carbonischen Formen doch nicht so eng wäre, weil gerade die medianen Streifen-Tuberkeln bei diesen die 
kürzesten sind, die Randtuberkeln am längsten, während bei Heptanema das Verhalten gerade umgekehrt zu 
sein scheint. Es ist aber hier dennoch principiell dasselbe Verhalten, denn der mediane Dorn ist nicht 
seiner ganzen Länge nach aufgewachsen, sondern die mit der Schuppe verwachsene Basis desselben (die 
also der eigentlichen Tuberkellänge bei den Schuppen der carbonischen Coelacanthen zu vergleichen ist) wird 
von den seitlichen Tuberkeln, die nun ihrerseits der ganzen Länge nach aufliegen, überragt. Wir haben 
also das Charakteristische der carbonischen COoelacanthus bei Heptanema gewahrt und nur eine Differenzirung 
in der Höhe und Stärke der Tuberkel zu verzeichnen, was unsere Ableitung rechtfertigt. 
