enge 
Beziehung selbst von Libys superbus. Er neigt aber entschieden nach dem Typus der permischen Coela- 
canthinen hin, indem er die dort stark hervortretende Zuwachsstreifung des plattigen Theiles zeigt, was 
sonst bei keiner Undina, überhaupt bei keinem der mesozoischen Coelacanthinen dermassen deutlich ist. 
Auch die Gestalt der Träger ist etwas verschieden und der Umriss ist ein tadellos gerundeter, der sogar 
bei Libys superbus eckig und zackig ist, was für die meisten mesozoischen Coelacanthinen gilt. 
Was das Becken oder die Träger der Bauchflossen betrifft, so hat die WıLLemozs’sche Beschreibung 
und Abbildung zu Missverständnissen Anlass gegeben; auch hier sind sowohl bei Coelacanthus macrocephalus 
Wırrem. als bei Coelacanthus Hassiae MÜNsTER die Träger ganz normal, wie bei allen Coelacanthinen, nur 
der nach innen gerichtete lamellöse Theil ist ausgebreiteter und reicht bis an die vordere Spitze (Taf. IV 
Fig. 7). Auch über die Schuppen von Coelacanthus macrocephalus ist nichts Unanfechtbares bekannt; 
WitLEMmoEs erwähnt Verzierungen von äusserster Feinheit. Ich fürchte, er hat die feine Längsstreifung, 
die jede Coelacanthus-Schuppe auf der Innenfläche zeigt, für ihre äussere Sculptur angesehen; diese ist 
nämlich auf der ganzen Originalplatte zu sehen. Eine wirkliche äussere Schuppenoberfläche habe ich nur 
einmal auf der Platte entdecken können, ihre Sculptur ist nicht von der bei Coelacanthus Hassiae ver- 
schieden, dessen Schuppen auch nur missverstanden erwähnt werden. Sie trägt 15—20 auf dem schwarzen 
Gestein mit blossem Auge eben noch wohl zu erkennende, */; mm lange Punkt-Tuberkeln. Dies bedeutet 
einen schon beträchtlichen Unterschied von der mesozoischen Gattung Libys, allerdings einen gleichen von 
den Coelacanthinen des Carbons, worauf wir noch zurückkommen. 
Coelacanthus Hassiae Münster. 
Taf. III Fig. 22; Taf. IV Fig. 7, 12, 15, 16, 19. 
Wie die letztbesprochene Art. grossköpfig aber kurz und plump gewesen ist, so scheint Ooelacanthus 
Hassiae eine schlanke, langgestreckte Art mit niedrigem langem Kopf gewesen zu sein. . Man erkennt es aus 
der Gestalt des Pterygoids (Taf. III Fig. 22); der hintere Schenkel ist sehr niedrig, dagegen der vordere und die 
Pterygoid-Lamelle unverhältnissmässig lang; wo sonst beide gleiche Ausdehnung haben, ist hier der vordere 
fast doppelt so lang als der hintere, dies deutet auf einen amphibienartigen Kopf. Die Zahnstreifung, die sich 
auf der Pterygoid-Lamelle bemerkbar macht, ist gering, indess deutlich genug, um abweichend erfunden zu 
werden. Die dem Parasphenoid parallel laufenden Streifen treten fast ganz zurück, dagegen wiegen die 
Streifen der zweiten Gruppe, die auf das Parasphenoid, also den Oberrand und die vordere Spitze zulaufen, 
ganz bedeutend vor; es sind dünne Streifen unregelmässig verbundener Zähnchen. Die Streifen sind nur 
bei Macropoma und da auf der Aussenseite der Pterygoid-Lamelle sichtbar, während die Zähnchen der Innen- 
seite unregelmässig stehen; indess ist hier doch eine gewisse Gleichheit des Wachsthums der Lamelle angedeutet. 
Jugulare und Operculum sind mit zerstreuten Tuberkeln spärlich bedeckt. 
An Macropoma erinnert das Supraclaviculare; dasselbe ist bei Undina schwach S-fürmig gebogen 
(Taf. II Fig. 1); bei Macropoma ist es dreiarmig (Taf. III Fig. 12); Libys superbus hat ein Supraclaviculare 
wie Undina; Libys Polypterus schliesst sich wie es scheint Ooelacanthus macrocephalus an, dessen Sl wie 
bei Coelacanthus Hassiae gebildet ist. Diese Annäherung an Macropoma geben deutliche phylogenetische 
Winke in Bezug auf das Schuppenkleid. Münster beschreibt grosse, platte, in der Mitte auf einer Seite 
verdickte, auf der andern vertiefte Schuppen; Wırvemors schliesst sich hieran an und erklärt die Ver- 
