dickungen durch Unregelmässigkeiten des Gesteins. Die factische Beobachtung Münster’s ist aber richtig, 
jedoch sind diese Gebilde keine Körperschuppen, sondern, wie ich schon früher erwähnte, Schuppenblätter 
der Lunge, welche bei diesem Exemplar im vorderen Rumpfabschnitt ganz zerrissen ist; hinten ist sie noch 
im Zusammenhang. Die eigentlichen Körperschuppen sind von beiden nicht bemerkt worden, sie sind 
Coelacanthus macrocephalus sehr ähnlich. Es scheinen diese permischen Arten die eigentlichen Urtypen der 
Undinen und Macropomen zu sein, wenn auch an den unpaarigen Flossen noch geringe Spur jener Sceulptur 
zu bemerken ist, die Undina und Macropoma ganz besonders auszeichnen. Von letzterer finde ich auch 
keine Erwähnung; die erste Dorsalis eines Coelacanthus Hassiae zeigt aber stumpfe Tuberkeln, je einen auf 
einem Glied. Die Beziehungen, die die Gattungen Libys, Undina, Coccoderma, Macropoma zu einander 
zeigen, dürfen auch nicht als directe Verwandtschaft aufgefasst, sondern müssen auf die sich näher stehenden 
Formen des Kupferschiefers zurückgeführt werden; es ist hierbei nicht uninteressant zu bemerken, dass die 
Artunterschiede der palaeozoischen Gattung in den späteren Ablagerungen zu einer reicheren generischen 
Entwicklung geführt haben. 
Eine bisher ganz übersehene, höchst interessante und wie es scheint nur für die Riechelsdorfer 
Coelacanthinen geltende Erscheinung soll im Folgenden behandelt werden. Münster (]. c. V. Heft. S. 49, 50) 
hat mit der Beobachtung der Sache den Anfang gemacht, wenn er auch durch andere Beobachtungen und 
durch die Unmöglichkeit in damaliger Zeit anatomische Vergleiche zu liefern in der Deutung auf eine ganz 
abgelegene Fährte kam. Er erwähnt im „Magen“ von Coelacanthus Hassiae einige runde gestielte Körper, 
die Aehnlichkeit mit den Zähnen des @lobulodus haben. Die Gattung Globulodus wurde von Münster kurz 
vorher auf Zähne aufgestellt, die er in einem 1 Zoll langen Coprolith (vielleicht eines grossen Cbelacanthus 
macrocephalus) auffand.. Da man damals die Schwimmblase der Coelacanthinen für deren Magen ansah, so 
glaubte er diese Zähne im Coprolith mit den ähnlichen im Magen beobachteten Körpern naturgemäss in 
Verbindung bringen zu müssen. Auch fehlte ihm die Beobachtung der Wiederkehr der Gebilde, die 
WILLEMoEs veranlasst haben müsste, die Münsrter’sche Bemerkung nicht zu ignoriren. 
Taf. IV Fig. 19 zeigt nun die Erscheinung (vergl. dasselbe Exemplar bei WILLEMOES ]. c. Taf. 11 
Fig. 1). Man bemerkt im vorderen Theil der Schwimmblase zwei Reihen der von Münster beschriebenen 
Körperchen, die aber bei seinem Original-Exemplar, wie auch der vordere Theil der Schwimmblase ganz 
zerrissen ist, unregelmässig zerstreut sind (Taf. IV Fig. 15 vergrössert). Jedoch lässt sich gerade an seinem 
Exemplar erkennen, dass sie bis zum Vorderrande der Wirbelsäule reichen, wie demselben auch die in Taf. IV 
Fig. 15 in doppelter Grösse gezeichnete Form derselben entnommen ist. Die erhöhte, mit einem Knopf 
versehene Fläche ist die Aussenfläche der Gebilde, was aus Fig. 19 besonders hervorgeht, da die eine 
Reihe unter der Schwimmblase liegt und durchgedrückt ist, uns also die innere, nicht genauer zu charak- 
terisirende Seite zukehrt, die andere Reihe im Lumen der Chorda zeigt die Knöpfchen. Da die Ver- 
schiebung der beiden Reihen ganz im Sinne der Verschiebung der Neurapophysenschenkel erfolgt ist (die 
Schenkel der rechten Seite sind ebenfalls in die Höhe gerückt!), so müssen wir annehmen, dass diese Körper 
im Verband mit der Chorda auf deren Unterseite gelegen haben. Dies wird nun durch die wichtigste Er- 
scheinung der Fig. 18 selbstverständlich, da im hinteren Theile, wo die Rippen beginnen, je eine Rippe 
mit einem solchen Körper verbunden ist (Taf. IV Fig. 16). Nicht alle Rippen hängen sich an solche, den 
Neurapophysen ziemlich genau entsprechende, metamere Bildungen an; sie fehlen den letzten 6—8 Rippen, 
wie sie auch im Verlauf der Hämapophysen nicht mehr beobachtet wurden. 
