pterygium der Selachier, dessen Strahlen auch sich distal stärker gliedern, zahlreicher sind und auch enger 
aufeinander sitzen. Dasselbe haben wir auch für die untere Strahlenreihe unserer Coelacanthinen-Flosse ge- 
schlossen, wir müssen aber annehmen, dass hier die ventrale Reihe sehr gering entwickelt ist; dies leitet 
uns zur Polypterus-Flosse, die auch fast nur dorsale Glieder hat; nur dorsale Glieder hat weiter Pro- 
topterus amphibius. Es entspräche diese Flosse fast der unseren und es wäre nicht unmöglich, dass die 
paarigen Flossenlappen auch das in Fig. 14 Taf. V dargestellte Innenskelet besessen hätten; dies gilt sicher 
für die unpaaren Flossenlappen, für die paarigen würden wir aber dann aus dem engeren Zusammenhang mit 
Polypterus mehr auf das Schema Fig. 15 zurückzugehen haben. 
Die Bauchflosse erfordert eine eigene Besprechung, sie ist lappig und der Winkel des Flossen- 
lappens meist etwas geringer vom zugehörigen Träger entfernt, als bei der II. Dorsalis und der Analis; 
in Fig. S Taf. IV ist das Verhältniss in besonders schöner Weise erhalten und ermuntert zu einer Be- 
sprechung der Knochen pv, die in ihrer Lage und dem Verhältniss zum Flossenlappen den Interspinalien ent- 
sprechen; in gleicher Weise gilt das auch für die Knochenfische und ist diese Correspondenz verschiedentlich 
zur Ableitung dieser Knochen benutzt worden. Merkwürdiger Weise sind diese Knochen genau gleich- 
gebildet bei den Teleostiern und es ist, wie schon erwähnt, das pv bei allen Coelacanthinen bei geringer Modi- 
fication fast dasselbe (Taf. IV Fig. S von einer Undina-Art, Fig. 7 des Coelacanthus Hassiae von Riechels- 
dorf), wie bei den Salmoniden. Obwohl wir gleich nachher sehen werden, dass ganz gleiche Bildungen 
auch an anderen Stellen des Körpers, besonders des flossentragenden Skelets entstehen können, so zeigt 
doch eine von den Teleostiern rückwärtsschreitende Musterung der Bauchflossenträger durch Amia, Lepi- 
dosteus, Acipenser, die fossilen Ganoiden und Polypterus, dass wir es hier thatsächlich mit demselben 
Knochen zu thun haben. Bei Polypterus geht demselben noch ein kleines knorpeliges Becken vorher, an 
das der in Rede stehende Knochen eingelenkt ist. Wenn wir nun bei der Vergleichung von Brust- und 
Bauchflosse desselben uns auf die früheren Betrachtungen über erstere beziehen, so wissen wir nur, dass 
das Mesopterygium thatsächlich Träger mehrerer Radien ist, aber nicht das Metapterygium; es ist 
kein Grund vorhanden, dieselben bei der Bauchflosse dem letzteren zuzuschreiben; eine viel einfachere und 
dem Verwandtschaftsverhältniss zu den Crossopterygiern und Dipnoern — die gleiches Brust® und Bauch- 
flossenskelet haben — viel mehr entsprechende Parallelisirung ist die mit dem Mesopterygium der Brust- 
flossen. Es ist viel mehr verständlich, dass Pro- und Metapterygium von Polypterus im Verhältniss zu den 
übrigen proximalen Strahlen noch mehr zurückweichen und das sehr breit entwickelte Mesopterygium den 
Rest der Strahlen zurückhält; ja es ist noch viel glaublicher, dass in der Bauchflosse überhaupt Pro- und 
Metapterygium den übrigen Strahlen homolog entwickelt waren und das Mesopterygium stärker, als in der 
Brustflosse und wir in dem pv einfach ein proximales Achsenglied des biserialen Typus vor uns haben. 
Dieses proximale Glied ist ebenso ausgezeichnet entwickelt bei Ceratodus und nach unserer Restauration 
wäre dasselbe ebenso ein Glied der Achse bei den Coelacanthinen; es ist hier gar nicht möglich, dasselbe 
zu den anderen distalen Skelettheilen in ein Verhältniss zu bringen, in dem es etwa als Metapterygium 
basale funktionirte. 
Was nun die bis jetzt in der Betrachtung stiefmütterlich behandelten, für die Coelacanthinen höchst 
charakteristischen Interspinalplatten betrifft, so haben wir in Taf. IV Fig. 3 und 4 die Interspinalia 
der I. und II. Dorsalis des Originalexemplars Münster’s zu Coelacanthus Kohleri (Undina penicillata 
Wacxer) dargestellt; das Interspinale der Analis weicht nicht viel von dem der II. Dorsalis ab. 
11* 
