äussere Umriss des Strahlenlappens in irgend einer Weise dem der Pectoralis zu vergleichen sein; dies ist 
nicht der Fall und die Succession der Strahlenenden ist ganz verschieden. 
Es werfen sich nun noch weiter folgende Fragen auf, wenn wir die Pectoralis als Mutter der Prae- 
clavieularis ansehen wollten. 
Warum kommt nicht im anderen Fall ein andrer Theil derselben in den Unterkieferwinkel, warum 
die Strahlen, die von oben nach unten mit einem kleinen Anfangsstrahl beginnend, an Länge, Breite und 
Stärke der Gliederung zunehmen und sich dann verkürzen; warum beide Male genau die gleiche Erscheinung? 
Warum ist dies auch gerade die Aufeinanderfolge der Strahlen bei den andren Flossenstrahlen: 
Zuerst kleine, fuleraartige Strahlen, die in die grössten, starken, stabförmigen, aus dicken Gliedern 
bestehenden Strahlen übergehen, worauf dann als Schiuss des äusseren Flossenlappens breitere, weniger 
starke Strahlen folgen, die aus dünnen, lamellösen Gliedern bestehen ? Diese Aufeinanderfolge ist in beiden 
Fällen gewahrt! 
Warum ist weiter das Grössenverhältniss der Flossen zu den übrigen Flossen, zum Körper, zum 
Kopf, beide Male genau dasselbe, warum sind nicht, wie es bei der denkbarsten Gesetzlosigkeit einer Ver- 
lagerung geradezu zu verlangen ist, die Strahlen an verschiedenen Stellen von der Pectoralis abgerissen 
und geben ein ganz andres Grösseverhältniss der Praeclavicularis? 
Warum tritt weiter die Flosse zum zweiten Male genau an derselben Stelle auf, was ebenso un- 
wahrscheinlich ist wie der Fall der vorigen Frage? Sodann ist die Frage, wie dieser Vorgang der Verlage- 
rung überhaupt zu denken ist; es finden sich in beiden Fällen keine Spuren des zurückgelegten Weges in 
Fragmenten von Strahlen, wie dies bei zerrissenen Fischen sonst wohl zu beobachten und auch beim Exem- 
plar I an den Neurapophysen zu sehen ist, während diese Anzeichen für Flossenstrahlen ganz fehlen. Am 
zweitbeschriebenen Exemplar sind die Anzeichen der Zerstörung überhaupt viel weiter hinter der Clavicula. 
Im ersten Fall ist hauptsächlich vor, im zweiten vor und hinter der Clavicula Alles, selbst das zarte 
Suboperculum erhalten und im richtiger Lage. 
In beiden Fällen, wie oben nachgewiesen, liegt die Flosse auf der Seite, auf welche der 
Fisch niederfiel, die sich also direct in den Schlamm versenkte, alle unterliegenden Gebilde — Schuppen 
und Flossen — vor der Zerstörung des bewegten Wassers etc. schützte und deren Lage und Form erhielt. 
Wir haben sogar gesehen, dass die aufliegende Seite meist sich in der normalen Lage der Neurapophysen- 
schenkel andeutet und auch die Wölbung der Schwimmblase im Abdruck sich erhält, sich überhaupt durch 
die bessere Erhaltung aller angehörigen Theile auszeichnet (siehe Undina minuta S. 8). 
Wie ist es nun möglich, dass die Flosse auf die Unterseite des Körpers rückt, die sich doch sogleich 
unbeweglich, wie es die Möglichkeit des Abdrucks des zartesten Punkttuberkels andeutet, auf der Unterlage 
befestigt hat; warum ist die Flosse da, wo sie eigentlich nicht hinkommen kann; warum wird sie nicht, 
wenn sie vom Körper, ja aus dem Zusammenhang der andren Strahlen losgelöst ist, von der ausgesetzten 
Seite ganz weggeführt; warum soll sie sich gerade auf die nicht ausgesetzte Flanke begeben, nach der hin 
die verlagernden Kräfte gar nicht mehr wirken; warum findet sich dieser problematische Flossenrest nicht 
da, wo die Zerstörung zu bemerken ist? 
Wir sehen, es wäre mit der Deutung einer Verlagerung dem tückischen Zufall etwas viel zuge- 
muthet; dazu kommen noch die sehr hervorzuhebenden Thatsachen, dass diese Flosse beide Mal an einem 
unzerstörten Abschnitt, beide Mal in voller Abrundung, als abgeschlossene Flosse in organischem Zu- 
12* 
