— 100 — 
nachdem er die von Acassız, BERGER, SCHAUROTH und BOrNEMANN beschriebenen Fische kritisch beleuchtet 
hatte, erklärte er, dass das Hauptkennzeichen der Semionoten in den dornförmigen, unpaaren Rücken- 
schuppen zwischen Dorsale und Nacken bestehe. Die bei Stuttgart entdeckten Fische, welche dieses 
Merkmal besassen, belegte er demnach mit den Namen: $. Kapfii, elongatus und serratus, von denen die 
beiden ersten durch ihre Körperform, der letzte durch seine gezähnten Schuppen gekennzeichnet wurden. 
Kurz darauf erschien 1864 eine Monographie der Koburger Keuperfische von Strüver‘. Der Ver- 
fasser, dem das reiche Material der Göttinger Sammlung zur Verfügung stand, giebt schliesslich nach Be- 
sprechung aller einzelnen Körpertheile der Fische und nach durchgeführtem Vergleiche derselben mit 
verwandten Gattungen (Lepidotus) folgende Definition des Genus Semionotus: 
„Fische von gedrungenem Körper, eine Rückenflosse, sehr gross, von der Mitte des Rückens weit 
nach hinten reichend; Brust-, Bauch- und Afterflosse klein, letztere mitten unter der Rückenflosse, Schwanz- 
flosse gross. Schuppenbedeckung oben weiter aus einander rückend, als unten; alle Flossen grobstrahlig 
mit zwei Reihen von Fulkren; auf dem Rücken eine mittlere Reihe von Schuppen mit hinterer, ausge- 
zogener Spitze; zwei grosse Schuppen hinter dem Operculum und Interoperculum , eine grosse Backen- 
platte, welche den oberen Theil des Praeoperculum verdeckt. Zähne spitz, kegelförmig. “ 
In der Stellung von der Dorsalen zur Analen weicht Srrüver von ScHaurorH ab. Da der 
Verfasser aber die Fraas’sche Arbeit nicht gekannt zu haben scheint, so stimmt die obige Definition 
auch nicht zu den Fraas’schen Arten. Vor allem ist die Afterflosse bei keinem der drei schwäbischen 
Arten mitten unter der Rückenflosse gelegen, sondern setzt erst hinter derselben oder unter deren letztem 
Drittel ein. Ausserdem kann man diese drei Arten kaum als von gedrungener Gestalt bezeichnen. Der 
eine derselben $. elongatus Fraas ist vielmehr lang gestreckt. Aus dem oben genannten Grunde fehlen 
ferner dem Srrüver’schen Register der damals beschriebenen Species natürlich die oben aufgezählten 
schwäbischen Formen, während noch der von Boll stammende $. leptocephalus, den FraAs für einen 
jungen Lepidotus erklärte, angeführt ist. Der ebenfalls genannte S. rhombifer Ag. ist überhaupt kein 
Semionotus, da demselben die charakteristischen Schuppen des Rückens abgehen (s. unten pag. 102). 
Ob unter den von Giffoni bei Castellamare angeblich aus dem Lias stammenden Fischen Ange- 
hörige dieser Gattung sich befinden, dürfte mehr als zweifelhaft sein. Somit bleiben von der Srrüver’schen 
Liste ausser dem typischen 8. Bergeri nur übrig: 
; S. latus Ac. im Keuper von Seefeld. 
S. striatus Ac. ebendaher. 
S. Nilssoni Ag. Rhät von Schonen, Hoeganaes. 
Diese drei Arten wurden von Acassız zwar auf Fragmente hin aufgestellt, doch liegen von den 
ersten zwei nach andern Exemplaren ausführliche Darstellungen von Kner? vor. Nach dessen Abbildungen 
muss es als höchst unsicher erscheinen, ob S. latus wirklich in dies Genus oder nicht vielmehr zu Lepidotus 
gehört, weil demselben ebenso wie 8. rhombifer, mit welchem er übrigens grosse Aehnlichkeit besitzt, 
Rückendornen fehlen. Kxer selbst scheint über die systematische Stellung der Form unsicher gewesen zu 
sein, denn er sagt: 
ı Fossile Fische aus dem Keupersandsteine von Koburg. Inauguraldiss. Göttingen. 
2 Die fossilen Fische der Asphaltschiefer von Seefeld in Tyrol. (Sitzber. d. Wiener Akad. 1866. Bd. 53. Abth. 1.) 
