— Ol — 
„Dennoch glaube ich, dass sie (die Art) wirklich der Gattung Semionotus angehört, wenn anders 
diese von Zepidotus unterschieden ist.“ 
Diese Bemerkung leitet uns zu dem schwierigen Kapitel von dem Unterschiede zwischen Semionotus 
und Lepidotus über. Acassız ist schon die grosse Uebereinstimmung beider Genera aufgefallen. Doch 
hebt er als bezeichnend für Lepidotus hervor: den höheren Kopf, die kürzere Schnauze und kleinere Mund- 
spalte, das Vorhandensein von runden Gaumenzähnen, welche Semionotus abgehen, die grössere Wölbung 
des Rückens, die Gegenüberstellung von Dorsale und Anale. Letzteres Merkmal ist unzutreffend, da nach 
STRÜVER gerade bei dem Typus von Semionotus, bei den Koburg’schen Exemplaren, diese Stellung beider 
Flossen eintritt. Srrüver macht hierzu die Bemerkung, dass in der Anordnung der Flossen zwischen 
beiden Gattungen kein Unterschied wahrzunehmen sei. Gıesen! hält die einreihigen Fulkren an den ersten 
Flossenstrahlen für das Hauptkennzeichen von Semionotus, dagegen hat wiederum Srrüver die Doppel- 
reihigkeit derselben nachgewiesen. Letzterer, der überhaupt am Eingehendsten beide Genera vergleicht, 
kommt schliesslich zu dem Resultate, dass „trotz der grossen Analogie zwischen beiden Gattungen, welche 
selbst bis auf die grosse Afterschuppe vor der Afterflosse verfolgt werden konnte, noch wesentliche 
Charaktere übrig bleiben, welche beide Gattungen getrennt halten, soweit wenigstens unsere Kenntniss der- 
selben reicht.“ Als bezeichnend für Semionotus nennt er dann die gerade abgestutzte Schwanzflosse, wäh- 
rend bei Lepidotus dieselbe immer ausgeschnitten erscheint, den Mangel an Gaumenzähnen und eine Anzahl 
kleiner Hautknochen zwischen Infraorbitalplatten und Unterkiefer, welche bei Lepidotus vorhanden sein 
sollen. Auf die Rückendornen, deren Bedeutung Fraass hervorgehoben, und die Gestaltverhältnisse des 
Kopfes bei Semionotus, die schon Acassız erwähnt, geht er merkwürdiger Weise gar nicht ein, obwohl 
gerade diese geeignet sind, beide Gattungen zu trennen. Was er übrigens von der Endigung der Schwanz- 
flosse angiebt, stimmt nur bei S$. Bergeri und elongatus. 8. Kapfii hat eine deutlich ausgeschnittene 
Schwanzflosse, desgleichen die weiter unten behandelten Semionoten des Buntsandsteins, so dass dieses 
Merkmal hinfällig wird. Dagegen scheint grössere Bedeutung der Ungleichheit beider Gattungen in der 
Wangenbedeckung beizulegen zu sein. Dieser Theil des Kopfes wird bei Semionotus, soweit man be- 
obachten konnte, d. h. nur bei $. Dergeri, von einer einzigen grossen Postorbitalplatte eingenommen, wäh- 
rend bei ZLepidotus mindestens deren drei vorhanden gewesen zu sein scheinen. Hierin, wie im Gebiss 
bestehen die wesentlichen Unterschiede beider Gattungen. 
Von anderen Semionotus nahestehenden Typen ist zunächst Orthurus? aus den Raibler Schichten 
zu nennen; doch ist trotz einer gewissen Aehnlichkeit derselben mit S. elongatus Fr. kaum eine Ver- 
wechslung möglich, weil bei dieser Gattung das Schuppenkleid nur sehr dünn ist. Ausserdem besitzt 
dieselbe Pflasterzähne am Gaumen und eine lange, aus schwachen Strahlen bestehende Rückenflosse. 
Am nächsten von allen übrigen, ähnlich gestalteten Gattungen stehen Semionotus jedenfalls Hetero- 
lepidotus EGErr., welcher bei bruchstückweiser Erhaltung von jenem Genus gar nicht zu unterscheiden sein 
dürfte. Die wichtigsten Differenzen liegen hier in der Beschuppung des Rückens, des Bauches, sowie in 
der Wangenbedeckung, da Heterolepidotus keine Rückendornen und zwei Postorbitalplatten besitzt. Die 
Bauchschuppen, drittens, treten bei dieser Gattung meistens als lange, schmale Leisten auf, welche sich in 
1 Fauna der Vorwelt. 
? Kner, Fossile Fische von Raibl. pag. 12. Taf. 2 Fig. 1. 
