dieser Gestalt bei Semionotus noch nie gefunden haben; auch scheint es, als ob der Schmelzbelag sämmt- 
licher Schuppen bei Heterolepidotus im Allgemeinen ein kräftigerer ist, wie auch im Durchschnitt dieses 
Genus die Semionotus-Arten an Grösse übertrifft (vergl. unten pag. 113). 
Aus der ganzen Organisation geht ferner klar hervor, dass beide Gattungen in dieselbe Familie 
gehören, ein Verhältniss, welchem v. Zırren in seinem Handbuche Ausdruck verliehen hat. 
Die Stellung von Semionotus im Systeme ist im Laufe der Jahre ‘eine sehr wechselnde gewesen. 
Wenn er auch im Allgemeinen seit der Acassız’schen Eintheilung seinen Platz in der Nähe der Lepidoten 
bewahrt hat, so ist er doch mit den verschiedensten Formen zeitweilig zu Gruppen verbunden worden, die 
meistens nach kurzer Zeit wieder aufgelöst werden mussten. Owen? bringt diese Fische mit Pholidophorus 
und Dapedius bei seinen Dapedidae unter und trennt diese von den Lepidotidae. LürTken stellt Semionotus 
mit Zepidotus zusammen in seine Familie der Euganoidae, speciell zu den homocerken Lepidosteini, wäh- 
rend Marrıy noch einen Schritt weiter geht und gerne Semionotus, Lepidotus und Dietyopyge zu einer den 
Palaeonisciden gleichstehenden Familie erheben möchte. Alle diese verschiedenen Classificationsversuche 
haben ihren vorläufigen Abschluss in der von v. ZınteLn angenommenen Eintheilung gefunden, die zurück- 
greifend auf die Wagner’schen, auf der Zahnbildung basirenden Gruppen unserer heutigen Kenntniss dieses 
Formenkomplexes mesozoischer Ganoiden gerecht geworden ist. Semionotus gehört darnach zu der Huvxuky’- 
schen Ordnung der Lepidosteidae und in die Familie der Stylodontidae. 
Fassen wir nun zusammen, was nach dieser kritischen Beleuchtung als charakteristisch für 
Semionotus übrig geblieben ist, so erhalten wir folgende Diagnose ?: 
Mittelgrosse, länglich-eiförmige Fische, welche mit Lepidotus Stellung und Beschaffenheit von 
Flossen und Schuppen gemeinsam haben. Mit mässig steiler Profillinie, gestreckten Kiefern, ohne Gaumen- 
zähne, mit einer grossen Wangenplatte, die vom Temporale bis nahe zum Unterkiefer reicht. Auf der 
Mittellinie des Rückens, zwischen Nacken und Dorsale eine sägezahnartige unpaare Schuppenreihe tragend. 
Inneres Skelet unbekannt. Bis jetzt hauptsächlich aus der Trias nachgewiesen. 
Von diesen Merkmalen werden bei den einzelnen, meist nur fragmentarisch überlieferten Fischen 
kaum alle gleichzeitig sichtbar sein. Am häufigsten sind immer die dornartigen Rückenschuppen beobachtet 
worden, so dass Fraas mit Recht diese Eigenthümlichkeit als massgebend hervorgehoben hat. Durch obige 
Definition wird ferner auch Semionotus latus Ag. aus der Gattung ausgeschlossen, da bei diesem weder die 
erforderliche Körpergestalt, noch die Rückenschuppen anzutreffen sind. Es wäre diese Art wohl bei Tetra- 
gonolepis einzureihen, welcher uns aus der oberen Trias, z. B. von Besano, bereits bekannt geworden ist, und 
mit dem jener die breite Körpergestalt und die weit nach hinten gerückten, aus kräftigen, weit stehenden 
Radien zusammengesetzten Dorsal- und Analflossen gemeinsam hat. 
Nach der gegebenen Definition von Semionotus sind zu dieser Gattung folgende Arten zu stellen: 
1 Owen sagt, Palaeontology pag. 166: „Semionotus, Pholidophorus are long bodied fishes, the species of which range 
from the lias upwards to the Purbeck (Pholidophorus ornatus) and to the chalk (Semionotus Bergeri).“ Wenn hier unter 
„chalk“ Kreide verstanden ist, wie gewöhnlich, so dürfte Owen sich geirrt haben. 
® Das innere Skelet ist noch unbekannt. Hecker nimmt bei Semionotus nach Analogie mehr oder weniger ge- 
schiedene Halbwirbel an, ein Zustand des axialen Skeletes, der recht wahrscheinlich ist, um so mehr als es mir gelang, bei 
Heterolepidotus denselben nachzuweisen. 
