Von MüLrtEer und Bosquer wurde diese Form als Isocardia beschrieben, was nach der äusseren 
Gestalt leicht erklärlich ist. Nach den Bestimmungen in Münzer’s Sammlung gehört auch die als Isocardia 
trigona aufgeführte Form nicht nur zur selben Gattung, sondern ist auch specifisch nicht verschieden. Ob 
Isocardia ceretacea Guor.‘ ebenfalls eine Ceromya ist, oder wirklich zu Isocardia gehört, vermag ich nicht 
zu entscheiden, ebensowenig wie die Stellung von Isocardia trigona Rorum.?, welche in der äusseren Form 
wenig oder gar nicht von Lsocardia eretacea Guor. abzuweichen scheint. 
Die vorliegenden Stücke zeigen in der Ausbildung der Leisten an dem Oberrande manniefache 
kleine Verschiedenheiten, doch sind sie meist gerade an dieser Stelle etwas defect, so dass sich eine Tren- 
nung darauf hin nicht begründen lässt, zumal in der Gestalt keinerlei Verschiedenheiten vorhanden zu sein 
scheinen. 
Vorkommen. Ziemlich selten als Steinkern in den festen Bänken des Grünsandes bei Aachen, 
und mit verkieselter Schale bei Vaals, hier jedoch stets defect. Häufiger in den thonigen Grünsanden des 
Preussberges in der Schafskul, dem Gymnicher Loch und bei Terstraeten, zuweilen mit Schalenresten. 
Zur Untersuchung liegen 14 Exemplare vor, davon 6 mit Schloss. 
Originale von Vaals in der Sammlung der technischen Hochschule. 
Die abgebildeten Stücke stellen nur kleine Exemplare dar, ausgewachsen erreicht die Art die doppelte 
Grösse des in Fig. 12 abgebildeten Exemplares. 
(Genus: Goniomya Ac. 
Goniomya designata GrLDr. 
1834—40. Lysianassa designata Gupr., Petr. Germ. II. pag. 254. Taf. 154 Fig. 13. 
1540. Goniomya consignata Rorn., Kreide pag. 75. Taf. 11 Fig. 4. 
1843. 9 designata Geinirz, Kieslingswalde pag. 12. Taf. 2 Fig. 1. 
1547, Lysianassa designata Mürr., Monogr. I. pag. 28. 
1347, Pholadomya 5 D’Orr., Prodrome II. pag. 234. e 
1347. = Geinitzii id. ibid. pag. 194. 
1560. 5 designata Gage, Synopsis pag. 164. 
1871. " " StoLiczkA, Cret. Petec. pag. 75. 
1373. 5 n Geinırz, Elbthalgebirge II. pag. 71. Taf. 19 Fig. 8. 
Es liegen mir einige, nur theilweise gut erhaltene Steinkerne dieser ansehnlichen Muschel vor, 
welche gut mit der Abbildung bei Gonpruss übereinstimmen, während andere Exemplare Abweichungen in 
der Gestalt erkennen lassen. Doch ist das Material zu ungenügend, um darauf hin irgend eine Trennung 
begründen zu können. 
Ein grosser Steinkern einer rechten Klappe hat eine Höhe von 44mm, und eine Breite von 92mm, 
und ist flacher gewölbt, als z. B. die Zeichnung bei Gemerz im Elbthalgebirge angiebt. Ein anderer 
defeeter, doppelklappiger Steinkern ist verhältnissmässig noch niedriger, und die Wirbel scheinen weiter 
! Petrefacta Germaniae. Taf. 141 Fig. 1. 
? Norddeutsche Kreide. Taf. 9 Fig. 7. 
Palaeontographiea, Bd. XXXV. 29 
