so dass D’OrrIGnY t die Vermuthung ausspricht, Gonpruss habe die Panopaea gurgitis und P. plicata Sow. 
aus Versehen verwechselt. Aus diesem Grunde wohl eitirt MÜLLER die Aachener Grünsandform als Panopaea 
plieata Sow., wahrscheinlich ohne auf die Mineral-Conchologie? zurückzugehen. Die hier dargestellte Mya 
‚plicata von Sandgate gehört zu den Formen, die als unbestimmbar angesehen werden müssen, da das abge- 
bildete Bruchstück durchaus unzureichend ist, um Exemplare anderer Fundorte damach wiedererkennen 
zu können. Es ist daher auch sehr zweifelhaft, ob die von n’Orzıeny ® als Panopaea plicata beschriebene 
gaultine Form mit der englischen Art ident ist. Später, im Prodrome, erklärte dann p’Orzıcxv die Panopaea 
gurgitis Gupr., welche er früher für ident mit Panopaea plicata Sow. gehalten, für verschieden von dieser, 
und benannte sie Panopaea Goldfussi*. Dieser Name wurde für die Aachener Form von Bosguar’ ac- 
ceptirt, indessen mit Unrecht, da er sich doch nur auf die von GoLprUsS gezeichnete Form bezieht, welche 
offenbar nicht die Aachener ist. In Folge des Citates bei Gororuss und Mürver führt auch Gemmnz ® 
Panopaea gurgitis von Aachen an. Er vereinigt dabei eine Reihe von Vorkommnissen vom Cenoman bis 
zum Obersenon, und erhält dadurch eine Species, in deren Rahmen alle lebenden und fossilen Glyeimeris- 
Arten Platz haben. 
Von allen abgebildeten Formen passt unsere Aachener Form am besten zu der von Geisımz ” be- 
schriebenen Panopaea regularis von Waldau ©. L. Diese ist indessen sowohl von der Pumopaea regularis 
D’Orp., als von der regularis Geinızz® des sächsischen Elbthalgebirges verschieden. Letztere besitzt ein 
Verhältniss der Höhe zur Breite von 6:7, die schlesische Form, übereinstimmend mit den Aachener Stücken, 
ein solches von 1:2, und so verschiedene Formen kann man wohl nicht vereinigen, wenn nicht alle Ueber- 
gänge vorhanden sind. 
Die französische Panopaea regularis D’Ore. ist ebenfalls verschieden, wenn anders Zeichnung und 
Beschreibung bei D’Orgıcny richtig sind, denn sie besitzt, was aus der Profilansicht hervorgeht, nicht die 
Depression auf der hinteren Schalenhälfte, welche Geimerz als ganz besonderes Merkmal hervorhebt. Da- 
gegen hat sie vor der Mitte gelegene Wirbel, und der Hinterrand ist fast geradlinig, so dass eine gerundete 
hintere, untere Ecke entsteht, der entsprechend die feinen und regelmässigen Anwachslinien ebenfalls unter 
rechtem Winkel umbiegen. Vergleicht man hiermit die Beschreibung und Zeichnung bei GEINITZ, so findet 
man nur eine entfernte Aehnlichkeit.e. Es kann daher die schlesische Form nicht den Namen Panopaea 
regularis tragen, ebenso wenig wie die des sächsischen Elbthalgebirges. Für die erstere schlage ich daher 
den Namen GI. Geinitzii vor, und halte die Aachener Vorkommen für genügend übereinstimmend, um sie 
derselben zuzurechnen. 
Vorkommen. Nicht gerade selten, indessen meist als Steinkern erhalten, und defect in den 
Sandsteinbänken der oberen Quadratenschichten bei Aachen. 
Original vom Lusberg in der Sammlung der technischen Hochschule. 
! Pal. france. III. pag. 346. 
? Min.-Conch. V. pag. 20. Taf. 419 Fig. 3. 
= Pal. france. III. "Taf. 357 Eis. 4. 
* Prodrome II. pag. 233. 
5 Bei StAarınG. 
% Elbthalgebirge I. pag. 68. 
7 ibid. Taf. 19 Fig. 3. 
® jbid. Fig. 4. 
