— 160 — 
eine scharfe, hintere Ecke angiebt. Unsicher dagegen ist, ob 7. Goldfussi Roem.t, ebenfalls von Aachen, 
zur selben Species zu rechnen ist, da die Darstellung des anscheinend recht mangelhaften Steinkernes nicht 
ausreichend ist. Wahrschemlich ist es allerdings, dass derselbe ebenfalls hierhergehört. 
Nahe verwandt mit 7. strigata ist namentlich 7. voyana »’Or».?, welche etwas breiter ist, wie die 
meisten Exemplare der Aachener Form, von der sich indessen auch Stücke finden, namentlich unter den 
Jugendexemplaren, die der 7. voyana sehr nahe stehen, aber von den gedrungeneren nicht getrennt werden 
können. Vielleicht ist die 7. royana, welche DrescHzR? aus dem Quader von Löwenberg citirt, ident mit 
der T. strigata, die auch im subhereynischen Quader liegt. Sehr ähnlich ist weiter die 7. inaequalis Sow.* 
von Blackdown, die noch schmaler ist, wie strigata, und keine so deutlich entwickelte Kante zu be- 
sitzen scheint. 
Bezüglich der generischen Bestimmung dieser Form gehen die Ansichten einigermassen auseinander. 
STOLICZKRA? betrachtete sie als den Typus einer neuen Gattung, Palaeomoera, die besonders durch ihr Schloss 
charakterisirt sem soll. Diese Unterschiede des Schlosses sind indessen minimal, so dass sich darauf, wie 
v. ZıttEn ® bemerkt, eine generische Trennung nicht begründen lässt. Die Art findet trotz ihrer Gleich- 
klappigkeit noch am besten ihren Platz bei Tellina. Im Prodrome bringt D’Orsıcny diese, mit mehreren 
anderen Arten zu Arcopagia, fasst aber diese Gattung anders auf, als der Begründer derselben, LeacH. 
Arcopagia Leaca fällt aber mit Tellina L. zusammen, und bezeichnet nur einen generisch nicht zu tren- 
nenden Formenkreis, zu welchem die recenten 7. discus Hoxtu T. bimaculata »’Or». und Ähnliche gehören. 
Mit dieser letzgenannten lebenden Art hat 7. strigata Guor. Aehnlichkeit, nicht nur in der Gestalt der 
Schale, sondern auch in der Ausbildung des Schlosses. Arcopagia D’Ors. dagegen unterscheidet sich durch 
die fast gleichseitige Gestalt, die Ausbildung radialer Rippen und die Ausbildung des Schlosses, welches 
zwei Schlosszähne in jeder Klappe aufweist, von denen der eine gespalten ist. Für eine äusserlich voll- 
ständig mit Arcopagia D’ORB. übereinstimmende Formengruppe schuf Conran das Genus Linearia, deren 
Typus die cretacische 2. metastriata Coxr.? ist. v. Zrrren hält auch beide für ident, und stellt sie unter 
dem Coxrap’schen Namen als Untergattung zu Tellina, während die amerikanischen Palaeontologen Linearia 
sowohl, als Arcopagia als selbständige Genera auffassen. MEEX ® hob ausdrücklich hervor, dass bei L. (aro- 
linensis Coxr. von einer Spaltung oder Furchung des einen Schlosszahnes nichts zu bemerken sei, und auch 
die Darstellung der Z. metastriata Cor. durch Wrırrievn ° lässt nichts derartiges erkennen. "Wenn daher 
die Angabe D’ÖRBIGNY'S, betreffend den gespaltenen Schlosszahn, richtig ist, so wäre immerhin ein, wenn 
auch nicht beträchtlicher Unterschied zwischen Arcopagia D’Org. und Linearia Coxr. vorhanden. Indessen 
deutet manches darauf, dass die Angabe n’Orsısxy’s nicht richtig ist, und dass er die zwei sehr nahe bei 
! Kreide, Taf. 9 Fig. 18. 
Palaeont. france. III. Taf. 350 Fig. 9—11. 
> Z. d. d. geol. Ges. 1363. pag. 343. 
® Min. Conch. V. pag. 50. Taf. 456 Fig. 2. 
° Cret. Pelecip. pag. 116. 
° Handbuch I. pag. 116. 
Americ. Journ. Conch. VI. pag. 73. Taf. 3 Fie. 11. 
Invertebr. Pal. pag. 194. 
Raritan elays. pag. 165. Taf. 26 Fie. 6, 7. 
[$} 
er 
[2 
