— 168 — 
jedoch in den meisten Fällen durch eine Grube von dem Lunularrande getrennt. Links ist der hintere 
Zahn von den Nymphen getrennt, ihnen aber genähert. Ich kann daher Srorıczra bezüglich der ge- 
nerischen Zurechnung zu Mercenaria nicht beistimmen, zumal der Typus dieser von Srorıczra ' als Gat- 
tung betrachteten Section, Venus mercenaria L.t, einen gekerbten Schalenrand, und links einen sehr kräftigen 
und gespaltenen vorderen Schlosszahn, sowie eine deutlich begränzte Lunula besitzt, also in mehreren wich- 
tigen Merkmalen von der hier beschriebenen Form charakteristische Abweichungen erkennen lässt. 
T. nueiformis ist äusserlich sehr schwer zu unterscheiden von der weiter unten beschriebenen 
Oytherea tumida Müvrr. sp. Dagegen ist das Schloss dieser Form ganz abweichend. Als Unterschiede, 
welche bei alten Individuen besser hervortreten als bei jugendlichen, können angeführt werden: die geringere 
Wölbung, mehr kreisförmige Gestalt, die kleineren schwächer vorragenden Wirbel, und die sehr kurze 
Bandgrube, derzufolge der hintere Theil des Schlossrandes stärker gebogen ist, wie bei Cyth. tumida. 
Drescher? hält Venus nuciformis Mürr. für ident mit Venus Goldfussi Gum. (= Venus parva 
Gror. non. Sow.). Die Venus parva Guor.’ ist auf Steinkerne von Haldem gegründet worden, die, wie 
Gorpruss selbst und v. STROMBECK* hervorheben, zoologische Merkmale überhaupt nicht aufweisen. Es ist 
aber die Identificirung solcher Formen mit Arten, die durch ihr Schloss bestens charakterisirt sind, un- 
statthaft. So lange man daher von der Haldemer Form das Schloss nicht kennt, resp. dessen Ueberein- 
stimmung mit 7. nuciformis nicht nachgewiesen hat, muss diese letztere den Mürvuer’schen Namen tragen, 
während sich die Bezeichnung Venus Goldfussi Gen. auf solche Kreide-Muscheln bezieht, welche klein, 
stark gewölbt und fast kreisförmig sind, und die muthmasslich in Familie der Veneridae gehören, bei denen 
indessen Gattungsmerkmale gar nicht, Artmerkmale kaum vorhanden sind. 
Vorkommen. ZT. nueiformis ist nicht selten im Grünsand zu Vaals, von wo an 50 Exemplare 
vorliegen. 
Originale in der Sammlung der technischen Hochschule. 
Genus: Cytherea Lam. 
1. Cytherea tumida Mvrr. sp. : 
Taf. XII Fig. 9—12. 
1347. Venus tumida Mürr., Monogr. I. pag. 25. Taf. 2 Fig. 4 id. D’Orzısny Prodrome, BosquEr, MOURLoN etc. 
1571. GO yprimeria tumida SroLiczsA, Cret. Pelec. pag. 162. 
1357. Oytherea tumida Frech, Z. d. d. geol. Ges. Bd. 39 pag. 170. Taf. 12 Fig. 17—19. 
Schale fast .kreisförmig, hoch gewölbt, etwas schief eiförmig, mit wenig vor der Mitte gelegenen, 
ziemlich stark gedrehten Wirbeln. Lunula fehlt, durch eine vom Wirbel nach dem oberen Theile des Vorder- 
randes verlaufende, scharf eingerissene Linie angedeutet. Bandgrube kurz und schmal, aber tief eingesenkt, 
Nymphen nur mässig entwickelt. Oberfläche bis auf wenige, in unregelmässigen Abständen stehende, con- 
centrische Furchen ganz glatt. Muskeleindrücke gerundet, Mantelbucht spitz dreieckig, seicht. 
! Vgl Cuexu, Manuel de Conch. II. pag. 82. Nach P. Fischer = Venus s. str. Lau. (pag. 1083.) 
2 Z. d. d. geol. Ges. 1863 pag. 344. 
> Petrefacta Germaniae. Taf. 156 Fig. 4. 
% Z. d. d. geol. Ges. 1363 pag. 146. 
