— 196 — 
eindrücke kräftig, der vordere etwas verlängert, über demselben ein kleiner aber tiefer Fussmuskeleindruck. 
Mantellinie mit flacher, gerundeter Bucht. 
Das Schloss hat in jeder Klappe zwei kräftige Cardinalzähne, von denen rechts der vordere dem 
Lunularrande genähert ist. Links ist vor dem vorderen Zahn ein kräftiger liegender Seitenzahn, unmittelbar 
unter dem Lunularrande vorhanden, rechts ein entfernter, kräftiger, hinterer Seitenzahn. Diese beiden 
letzteren greifen in zwei entsprechende Gruben der betreffenden anderen Klappen, deren inneren Ränder 
zahnartig erhaben sind, denen indessen keine Gruben in den anderen Klappen entsprechen. Die Lunula 
ist klein, halbmondförmig, tief eingesenkt, mit scharfem Rand, die Area linear, lang, das kräftige Ligament 
ruht auf schmalen Nymphen. 
GoLpruss beschrieb diese verbreitete Form als Zucina, eine Gattung, die bei Kenntniss des 
Schlosses nicht in Betracht kommen kann. BosgaveEr ' und GABB ? bestimmten sie als Dosinia, wohl nur 
der äusseren Gestalt wegen, da Schloss und Mantelbucht keine Aehnlichkeit mit dieser Gattung haben. 
StozLıczka® und nach ihm namentlich Gemirz* führen sie als Eriphyla auf, welche Gattung von GABB 
für eine kalifornische Art, E. umbonata GAB? aufgestellt wurde. Gegen diese Bestimmung spricht sich 
J. Bömm® entschieden aus, und führt eine Gattung Dozyia Bosq. ein, welcher Name allein in dem Ver- 
zeichniss in DewaznaurE’s Prodrome vorkommt. Die Unterschiede in der Gestalt der Schale, und in der 
Form der Wirbel, die Börm hervorhebt, können eine generische Trennung nicht rechtfertigen, denn in 
jeder Gattung können Formen mit spitzen und stumpfen Wirbeln vorkommen, und eine Area wird die 
kalifornische Form schon haben, wenn Gap sie auch nicht ausdrücklich erwähnt. Es kommt wesentlich 
auf die Ausbildung des Schlosses an, und dieses scheint bei Er. uumbonata GABB, wenigstens nach der Dar- 
stellung, welche dieser Autor giebt, nicht genügend bekannt zu sein. Es sollen links 2 Schlosszähne vor- 
handen sein, von denen einer rundimentär ist; die Zeichnung lässt aber nur einen Zahn erkennen. MEER? 
bekämpft ebenfalls die Auffassung Storıczka’s. Wenn er dies aber an der Hand einer Form thut, der 
Eriphyla gregaria MEEX und Hayes, für welche er selbst eine neue Gattung, Eriphylopsis vorschlägt, so 
haben die Ausführungen keinen besonderen Werth; auch führt er unter den Synonymen von Eriphyla die 
Gattung Dozia Bosa. auf, dıe doch sicher ident ist mit Eriphyla Stor. Jedenfalls hat GABB seine Gattung 
Eriphyla nicht genügend präcisirt, dies geschah erst durch SrtouıczkA, und bis jetzt ist nicht nachgewiesen, 
dass Eriphyla StorL. von Eriphyla GABB verschieden ist. So lange dies aber nicht festgestellt ist, muss 
die vorliegende Form zu Eriphyla GaBB emend. SrToLiczkA gestellt werden. 
Ueber die systematische Stellung von Eriphyla gehen die Ansichten der Autoren gleichfalls wesent- 
lich auseinander. Gase. stellte seine Gattung neben Astarte, jedenfalls wegen der fast vollkommenen Ueber- 
einstimmung im Bau der Schlosszähne, und Pıcrer°® und pe LorıoL® stellten eine, in der Gestalt der 
bei DrwaLgtE pag. 415. 
Synopsis pag. 121. 
Cret. Pelec. pag. 1SS. 
Elbthalgeb. II. pag. 62. Taf. 17 Fig. 1, 2. Taf. 18 Fig.1, 2. 
Pal. of California pag. 154. Taf. 24 Fig. 162a. 
l. c. pag. 126. 
Invertebr. Pel. pag. 123. 
Astarte Rhodani PıcrEr, Ste Croix III. pag. 519. 
Gault de Cosne. pag. 94. Taf. 12 Fig. 1—7. 
oa op oaın rm 
[Dr ;} 
