—_- Yy = 
Schale und der Ausbildung des Schlosses sehr nahestehende Form aus dem Gault direct zu Astarte, und 
v. ZITTEL führt Eriphyla als Untergattung bei Astarte an. StoLiczka dagegen und MEER reihen sie an 
die Veneridae, resp. Dosiniidae an, hauptsächlich wegen des Vorhandenseins einer, wenn auch sehr seichten 
Mantelbucht. Dem Schloss nach ist Eriphyla eine Astarte mit Seitenzähnen, und findet daher ihren Platz 
am besten bei den Astartidae; und zwar als besondere Gattung, da die Gestalt der Schale, das Vorhanden- 
sein von Seitenzähnen und einer Mantelbucht eine generische Trennung verlangt. Diese letztere kann eine 
Zurechnung zur Familie der Veneridae nicht veranlassen, namentlich nicht unter Berücksichtigung der An- 
sichten, welche Neumayr über die Bedeutung des Bivalvenschlosses geäussert hat, nach welchen eine 
Gliederung der Lamellibranchiaten allein nach dem Vorhandensein oder Fehlen einer Mantelbucht nicht 
gerechtfertigt erscheint. Ausserdem kommen ja auch Gattungen mit gebuchteten Mantellinien mehrfach in 
Familien vor, die anstandslos zu den Integripalliata gestellt werden, und ihrer sonstigen Charaktere halber 
auch zu denselben gestellt werden müssen, wie bei Leda, Yoldia, Adacna u. a. 
Eriphyla lenticularis GLDor., welche ursprünglich von Aachen beschrieben ist, wurde späterhin sehr 
häufig eitirt, und fehlt nur wenigen Verzeichnissen von Versteinerungen der Kreide. Der Erhaltung wegen 
ist es bei der offenbar grossen Aehnlichkeit, welche verschiedene Zriphyla-Arten mit einander haben, 
und bei der Uebereinstimmung in der Form mit vielen Dosinia-Arten, sehr schwer zu bestimmen, ob die 
betreffenden Citate sich wirklich auf die vorliegende Art beziehen, und ist vor allen Dingen die Kenntniss 
des Schlosses und der Mantellinie zu einer sicheren Bestimmung nothwendig. Nur selten wird die Gestalt 
der Schale allein ausreichen. 
Ich selbst kenne die Art von Kieslingswalde, aus den Salzbergmergeln sowohl bei Quedlinburg als 
bei Blankenburg (am Kirschberg) und aus den Plattenbergschichten. 
Es gehört daher hierher Zucina lenticularis Grin. ?, Lucina lens Rorm.°?, sowie Eriphyla len- 
ticularis bei Brauns*. Wahrscheinlich gehört hierher die Eriphyla lenticularis von Strehlen, welche 
Geinıtz5 beschreibt. Ob die unter dem Gorpruss’schen Namen von Reuss® abgebildete Form richtig be- 
stimmt ist, bleibt unsicher, namentlich nach der Abbildung, die Frırsch” von einem Steinkern von Laun, 
aus Malnitzer Schichten giebt, welcher ebensogut irgend eine andere Art darstellen kann. Ich habe früher 
auf die grosse Aehnlichkeit hingewiesen, welche unsere Form mit Astarte Rhodani Pıcr. hat, besonders 
nach der oben citirten Darstellung dieser Form durch P. pe Lorror, doch kann bei so beträchtlichen Alters- 
differenzen erst ein Vergleich mit Originalexemplaren über die Identität entscheiden. Weiter ist die Astarte 
striata Sow.® von Blackdown, äusserlich wenigstens, sehr ähnlich. Die Indische Form, welche StoLiczkA 
hierher rechnet, halte ich für richtig bestimmt. Unsicher sind naturgemäss vorläufig alle Citate, denen 
keine Abbildungen beigegeben sind, und wo Original-Exemplare nicht untersucht werden konnten, und 
1 Zur Morphologie des Bivalvenschlosses. Sitzungsber. d. k. k. Akademie. Wien 1884. pag. 355. 
? Kieslingswalde. Taf. 2 Fig. 4—6. 
3 Kreide pag. 73. Taf. 9 Fig. 15. 
* Salzbergmergel pag. 367. 
5 Elbthalgeb. II. pag. 62. Taf. 17 Fig. 1—2. Taf. 18 Fig. 1—2. 
6 Kreide pag. 33. 
7 Weissenberger Schichten pag. 116. Fig. 78, 
® Min. Conch. Taf. 520 Fig. 1—2. 
