— 221997 — 
Der vordere Theil der Schale ist mit concentrischen Rippen besetzt, welche gleichmässig gerundete 
Knoten tragen, besonders auf der Schalenmitte. Den Vorderrand erreichen dieselben nicht, wohl aber den 
Unterrand, welcher durch sie scharf gesägt erscheint, ebenso wie der Oberrand. An der undeutlichen 
vorderen Arealkante biegen auch diese Rippen nach vorn um, lösen sich in Knotenreihen auf, und treffen 
mit den Rippen des Schildchens in der Arealfurche unter spitzem Winkel zusammen. Nahe den Wirbeln, 
und bei jungen Individuen, bei denen die Area durch scharfe Kanten begränzt ist, fehlt derselben die 
Furche. Die Rippen setzen ohne Unterbrechung über Schildchen, Area und vorderen Schalentheil hinweg. 
Die Ligamentgrube ist klein, die Nymphen sind kurz aber kräftig. Ueber dem hinteren, kräftigen 
Adductor ist ein kleiner aber tiefer Fussmuskeleindruck. Der vordere Schliessmuskel liegt auf der Schloss- 
platte. Das Schloss ist normal, die beiden starken, kräftig quergestreiften Zähne der rechten Klappe stehen 
nahezu rechtwinklig zu einander. Der mittlere Zahn links trägt eine scharfe Furche. Auf der Innenfläche 
des stark verschmälerten hinteren Schalentheiles entspricht der Arealfurche ein scharfer Kiel. 
Ueber die Benennung dieser Art habe ich mich bereits früher‘ ausgesprochen. Die meisten der 
älteren Autoren brachten sie mit Trig. aliformis PARK. zusammen, so namentlich GoLDFUss, RÖMER, MÜLLER. 
Auf die Verschiedenheit von der Blackdowner Form macht bereits Prcrer? aufmerksam, der erklärt, die in 
Deutschland vorkommende Form sei z. Th. die Tr. scabra Lam., z. Th. die limbat« pD’Ore. Dieser letztere 
Namen wurde für die Aachener Form zuerst von TrıGEr gebraucht und von Bosgurr adoptirt. Doch sind 
die genannten beiden Formen typisch verschieden. 7r. scabra, von der ich Exemplare von Uchaux ver- 
gleichen konnte, hat die geknoteten Rippen der Vaalsiensis, ist dagegen hinten sehr viel weniger verlängert 
und verschmälert, limbata hat, nach der Darstellung bei D’Orzıcny ? die Gestalt der scabra, dagegen glatte 
Rippen, kann daher noch weniger in Frage kommen wie diese. 
Auch Lycerr®, der wohl nur die nicht ganz genaue Abbildung von Gorpruss kannte, erwähnt die 
Verschiedenheit von aliformis Parx. Wenn er dabei erklärt, die von Pıorzr und Roux? beschriebene und 
abgebildete Art von Ste Croix sei nicht verschieden von der Art von Goupruss, so erklärt sich dies durch 
die bereits erwähnte Ungenauigkeit der Zeichnung in den Petrefacta Germaniae. 
J. Bönm hat vollkommen Recht, wenn er die Identifieirungen der Aachener Art in der älteren 
Literatur ausnahmslos für falsch hält, und einen neuen Namen wählt. Ich bin auch mit Bönm einverstanden, 
dass die Form des Salzberges, über welche sich Brauns® und Giesen”? aussprachen, zu Trig. Vaalsiensis 
zu stellen ist. 
Geinıtz® giebt eine Darstellung einer Trigonie von Kieslingswalde, die mit der Aachener Form 
nicht übereinstimmt, doch wohl nur in der Abbildung, jedenfalls kommt in den Kieslingswalder Sandsteinen 
die echte Trig. Vaalsiensis vor. Die Bemerkungen, welche Grixırz? später über das Verhältniss von 
ı 2. d. d. geol. Ges. 1884. pag. 456. 
? Ste Croix III. pag. 386. 
> Pal. fr. III. pag. 298. 
% Monograph. of Brit. foss. Trig. pag. 116. 
5 Gres vert. Taf. 35 Fig. 2. e 
6 Salzbergmergel pag. 379 als Trig. alata v. ScHL. 
7 Zeitschr. f. d. ges. Naturw. 1877. Bd. 49 pag. 291. 
8 Kieslingswalde. Taf. 2 Fig. 15. 
° Elbthalgebirge II. pag. 59, 60. 
