202 — 
Genus: Leda Schum. 
1. Leda Försteri MÜLL. 
Taf. XXI Fig. 13—17. 
1547. Nucula Försteri Mürrer, Monogr. I. pag. 17. Taf. 2 Fig. 1. 
1550. Leda > v’Orsıcny, Prodrome II. pag. 236. idem Bosaver, Gase, StoLiczkA, J. Bönn etc. 
1559. „  Hagenowi MÜLLER, Suppl. pag. 28. Taf.S Fig. 6. 
Schale quer oval, bis dreiseitig, ziemlich stark und gleichmässig gewölbt; die Wirbel sind breit 
gerundet, etwas vor der Mitte gelegen. Der Unterrand ist flach convex, hinten mit dem Öberrand eine 
scharfe Ecke bildend, vorn mit gleichmässiger Rundung in den Vorderrand übergehend. Die Lunula ist 
gross, wenig vertieft, die Muskeleindrücke sind kräftig, die Mantellinie ist ganzrandig. Der Schlosskanten- 
winkel beträst ca. 140°, der hintere Theil des Schlosses ist etwas concav, der vordere geradlinig, jeder 
derselben trägt 16—20 Zähne, welche nahe dem Wirbel fein und geradlinig, in der Mitte S-förmig und an 
den äusseren Ecken einfach winklig gebogen sind. Die Oberfläche ist mit zahlreichen scharfen, concen- 
trischen Lamellen bedeckt. 
MÜLLER beschrieb als Zeda Hagenowi einen recht mangelhaften, verdrückten Steinkern aus den 
Mucronatenmergeln. Die Zeichnung desselben ist falsch, da die Wirbel nicht median, sondern vor der 
Mitte liegen, und zwar beträgt die Länge des vorderen Schlossrandes 4, des hinteren dagegen 5!’ mm. Die 
Abmessungen des vorliegenden Originals stimmen genügend mit denen von Leda Försteri. Bei dieser ist 
das Verhältniss der Höhe zur Breite 100:145, bei Zeda Hagenowi 100:154. Jedenfalls ist die Mergel- 
form nach dem vorliegenden Material nicht ausreichend als selbständige Art charakterisirt, sondern vorläufig 
zu L. Försteri zu rechnen. 
ROEMER beschrieb von Aachen eine Narcula nama'!, ohne sie abzubilden. Nach der kurzen und 
unzureichenden Diagnose ist die Form nicht zu erkennen, und ist der Römer’sche Namen als obsolet zu 
betrachten, wenngleich wahrscheinlich mit demselben die Leda Försteri MürL. gemeint ist. Brauns be- 
schreibt vom Salzberg Leda producta Nıvss.?, und giebt als Synonym Leda nana Rorm. und fraglich Leda 
Hagenowi Mürr. an. Diese Zusammenstellung ist unhaltbar. Nueula producta Neuss. ist kaum eine Leda, 
sondern ein höcht mangelhafter Steinkern einer Nucıla, welcher mit der Mürver’schen Zeichnung von 
Leda Hagenowi gar keine Aehnlichkeit hat. Ich kenne die Art vom Salzberg nicht, und kann daher kein 
Urtheil über dieselbe fällen. 
Bosourr* eitirt aus dem Hervien Limburgs ebenfalls ein Zeda producta Nıuss. Es ist dies wohl 
die Form, welche pr RycxHoLt unter demselben Namen aus den „argile de Vise“ aufführt’. Ich habe 
bereits früher erwähnt, dass diese Thonablagerung problematischen Alters ist, wahrscheinlich aber dem 
Tertiär angehört. Es ist daher die Zeda producta DE RYCcKHOLT, welcher übrigens selbst Verschiedenheiten 
! Kreide pag. 68. 
? Salzbergmergel pag. 350. 
> Petr. Suec. pag. 16. Taf. 10 Fig. 5. 
* bei Starına Nr. 348, bei DewArgur pag. 415. 
> Melanges Pal&ontologiques II. pag. 158. 
