Zeichnung von GoLpruss von Aachen stammt, und vielleicht nicht mehr vorhanden ist. Jedenfalls aber 
muss die vorliegende Form den Namen subglabra D’OB». tragen. 
Vollkommen übereinstimmend mit unseren Aachener Stücken sind die Abbildungen, welche GEINITZ 
von Exemplaren vom Kieslingswalde giebt. Auszuschliessen indessen ist das in dem Nachtrag zur „Charak- 
teristik* Fig. 3 abgebildete Stück, sowie das Strehlener Exemplar!. Diese beiden Figuren stellen nach den 
Eindrücken der Schlosszähne Cucullaeen im engeren Sinne dar, und können daher nicht zu subglabra, welche 
eine Idonearca ist, gehören. Aus dem gleichen Grunde, und, weil auch in der Gestalt eigentlich gar keine 
Aehnlichkeit vorhanden ist, kann das von A. FrırscH? abgebildete Exemplar nicht subgylabra sein. Auch 
Reuss citirt übrigens bei seiner A. glabra, die zu Cucullaeaw gehört, die Arca glabra GLDF., die eine 
Idonearca ist, als Synonym. Geinrız ® und BrAuss* vereinigen Arca Matheroniana D’OrB.? mit subglabra 
D’Org. Aber schon ein Vergleich der Abbildungen lässt dieses Zusammenfassen ungerechtfertigt erscheinen, 
und wenn man Exemplare der beiden Arten nebeneinander hat, so kann über eine Verschiedenheit ein 
Zweifel nicht entstehen. A. Matheroniana hat eine fast scharfe Kante, stärker vorragende Wirbel, auf der 
Schalenmitte eine fast ebene Fläche, ungleich mässigere Wölbung, sowie ein abweichendes Schloss, wie dies 
aus den Zeichnungen zu dieser Art® hervorgeht. Wenn GEINITz, gewissermassen zum Beweise für seine 
Ansicht bemerkt, dass D’Orgıcny selbst Kieslingswalder Exemplare als A. Matherioniana bestimmt habe, 
so beweist dies, dass er die 2 Arten zusammenwirft. Denn bei Kieslingswalde kommt gerade wie bei 
Aachen Matheroniana neben subglabra vor, und erstere ist an beiden Orten die häufigere Art. Ob auch 
am Salzberg beide Arten vorkommen, weiss ich nicht, doch liegen mir vorerst unzweifelhafte Exemplare 
der subglabra vor. Aus diesen Vereinigungen verschiedener Arten erklärt es sich auch, dass GEmmıTZ die 
subglabra für eine sehr veränderliche Form hält, was sie in Wirklichkeit nicht ist. 
BrıarT und Corner? vereinigen die Arca glabra Guor. wieder mit A. glabra Sow., und ziehen 
noch eine Menge anderer Formen als Synonyme hinzu, u. a. A. fibrosa Sow., A. ligeriensis D’ORB. Dieses 
Zusammenfassen ist indessen nicht angängig. A. glabra Guor. und A. glabra Sow. gehören zur Sektion 
Idonearca, ihre Unterschiede sind oben auseinandergesetzt. A. fibrosa Sow. dagegen, sowie die Form 
von Bracquegnies sind Cucullaeen im engeren Sinne, während ligeriensis D’Orp. wieder eine Idonearca ist, 
aber eine ganz andere Gestalt besitzt, wie die anderen genannten Formen. 
Vorkommen. €. subglabra ist mit Sicherheit nur aus untersenonen Schichten bekannt, und zwar 
vom Harzrande, von Kieslingswalde und von Aachen. Alle anderen Citate sind zweifelhaft. 
Hier kommt die Art nicht häufig im Grünsand vor, sowohl bei Vaals als am Lusberg, Königs- 
thor, Aachener Wald, am Preussberg und in losen Grünsandblöcken bei Ronheide Die Vaalser Stücke 
sind meistens verdrückt, die besten stammen von Ronheide und vom Königsthor. 
Original von Ronheide in der Sammlung der technischen Hochschule. 
! Elbthalgeb. II. Taf. 16 Fig. 4. 
2 Weissenburger Schichten pag, 119. Fig. 55. 
® Elbthalgeb. 1. c. 
* Salzbergmergel 1. c. 
> Pal. fr. III. pag. 238. Taf. 325. Vergl. die folgende Art. 
% Taf. 22 Fie. 2. 
? Meule de Bracquegnies pag. 55. Taf.5 Fig. 1—6. 
