— 211 — 
vielfachen Schwankungen. Alle diese Unterschiede, welche aus den Zeichnungen hervorgehen, konnten in- 
dessen eine Trennung nicht veranlassen. 
Die meisten amerikanischen Palaeontologen, besonders GABB, MEEK, WHITFIELD und WHITE ver- 
werfen den in Europa allgemein gebräuchlichen Gattungsnamen Peetumeulus Lam. und führen den alten 
Porr’schen Namen Axinaea ein. Doch erscheint es nicht zweckmässig, einen so lange ganz allgemein ge- 
bräuchlichen Namen durch einen wenn auch älteren, aber „ausgegrabenen“ zu ersetzen, welcher noch dazu 
nur eine Sektion der Gattung bezeichnet. 
Goupruss, welcher die Aachener Form zuerst beschrieb, identifieirte dieselbe mit P. sublaevis Sow. t 
von Blackdown, und folgten ihm hierin Gemıtz?, Revss® und Brıart und Corver?, während andere, so 
A. ROEMER°, GeEmITZ® (in seinem späteren Werk) und Brauns”’ die Art von Aachen, resp. die Zeichnung 
von GoLpruss auf P. lens Nınss.? bezogen. Dieser letztere ist indessen so unvollständig bekannt, und die 
Abbildung bei Nınsson stellt einen so unvollkommenen Steinkern dar, der, wie v. ZınteL® und Bönu !® 
zutreffend hervorheben, jede beliebige Pectunculus-Art darstellen kann, dass eine Beziehung auf diese 
schwedische Form unbedingt zu verwerfen ist. Von P. sublaevis Sow. ist die Aachener Form verschieden, 
wie v. ZITTEL auseinandersetzte. Die Art von Blackdown ist quer oval, der Hinterrand ist nicht gerad- 
linig, und die radiale Streifung ist, wenigstens nach Sowergy’s Zeichnung, stärker entwickelt, und die 
Schlossplatte ist wesentlich breiter. Ich bin daher mit J. Böhm einverstanden, dass die Aachener Art 
einen anderen Namen haben muss. Da dieselbe indessen übereinstimmt mit der Art, welche GEemırtz 
als sublaevis von Kieslingswalde beschreibt, wie mehrere mir vorliegende gut erhaltene Stücke beweisen, 
und D’OrBıesY im Prodrome für diese den Namen ?. Geinitzii braucht, so muss auch die Aachener Form 
diesen Namen tragen. 
Welche sonstigen Vorkommnisse mit unserer Aachener Art ident sind, ist bei der meist höchst 
mangelhaften Erhaltung kaum zu sagen. Bönm meint, dass P. lens bei Brauns hierher zu rechnen sei. 
Am Salzberge kommen zwar Steinkerne und schlechte Stücke von Peetumeulus massenhaft vor, ich sah in- 
dessen kein Exemplar, welches eine genügend sichere Bestimmung zuliesse. Im Heimburg- und Platten- 
berggestein bei Blankenburg sah ich bestimmbare Exemplare, die sicher von den Aachenern verschieden 
sind. Das Exemplar aus den Launer Knollen, das A. Frırsc# abbildet, hat einige Aehnlichkeit, ist aber 
ebenfalls in Folge mangelhafter Erhaltung nicht sicher bestimmbar. Es führt auch bereits D’OrBIGnY im 
Prodrome den Pect. Tens Nınss. — sublaevis GuLor. non Sow. von Laun auf. 
! Min. Conch. Taf. 472 Fig. 4. 
? Kieslingswalde pag. 14. Taf. 2 Fig. 19—21. 
3 Kreide II. pag. 9. 
* Meule de Braequegnies. pag. 26. Taf. 6 Fig. 19, 20. 
5 Kreide pag. 68. 
6 Elbthalgebirge II. pag. 57. I. pag. 224. 
7 Salzbergmergel pag. 333. 
8 Petrif. Suec. Taf. 5 Fig. 4. 
9 Gosau Bivalven pag. 167. 
10 Grünsand pag. 95. 
tt Weissenberger Schichten pag. 118. Fig. 82. 
[80] 
1 
x 
