Seitentheile, und mit entfernt stehenden Stacheln besetzt, während die Seitentheile sowie die in den Furchen 
stehenden schwächeren Rippen dicht gedrängte, schuppenförmige, feine Stacheln tragen. 
Vorkommen. Ich kenne diese Art nur aus den thonigen Grünsanden des Gymnicher Loches und 
der Schafskul. 
6. Pecten spatulatus Roeu. 
Taf. XXVI Fie. 3, 5. 
1841. Pecten spatulatus Rorm., Norddeutsche Kreide pag. 50. Taf. 8 Fig. 7. 
1847. ,„ membranaceus Müur., Monogr. I. pag. 31. 
Nırssox ' beschrieb aus dem Obersenon von Köpinge seinen Pecten membranaceus, welcher Namen 
bei späteren Autoren sehr oft citirt wird. Nun bezieht sich Nıvsson auf dieselbe Figur bei seinem 
Pecten corneus Sow.?, welcher aus denselben Schichten stammt, so dass es zweifelhaft bleibt, was unter 
P. membranaceus Nıuss. eigentlich zu verstehen ist, zumal auch die Beschreibung keinen sicheren Anhalt 
giebt. Ebensowenig Klarheit über diese Art erhält man bei dem Studium der späteren Literatur, in welcher 
so ziemlich alle glatten Pecten-Arten der Kreide mit gleichen, oder nahe gleichen Ohren als P. membranaceus 
Nırss. aufgeführt zu werden pflegen. Vielleicht ist dies richtig, denn die zahlreichen Abbildungen, welche 
vorliegen in den Werken von GOLDFUSS, GEINITZ, STOLICZKA, ZITTEL etc., zeigen alle grössere oder kleinere 
Unterschiede gegen einander, und gegen die Abbildung bei Nırssox, so dass man an eine Art denken könnte, 
welche lokal beträchtlich abändert, vornehmlich in der Grösse der Ohren und des Winkels, unter welchem 
die Seitenkanten im Wirbel zusammentreffen, sowie in dem Verhältniss der Höhe zur Breite. Der Winkel 
am Wirbel ist in der Abbildung bei Nırssow ein rechter, und die Ohren sind sehr klein. Genau zu dieser 
stimmt keine der späteren Zeichnungen. In der Gestalt passt am besten die von Geinıtz? dargestellte 
Form, welche indessen viel grössere und ungleichere Ohren hat, wodurch auch die von SrouıczkA * ab- 
gebildeten Exemplare abweichen, die übrigens auch nur fraglich zu P. membranaceus gezogen werden. 
In der Ausbildung der Ohren ist am ähnlichsten die Gosauform bei v. Zırrevn?’, doch ist diese breiter wie 
die Zeichnung bei Nırssox. Mit der Gosauform stimmen mehrere der Aachener Stücke gut überein, während 
andere, namentlich jüngere Exemplare relativ grössere Ohren haben, und am besten zu der Abbildung 
des P. spatulatus Roem.° passen, welche meist unter den Synonymen von membranaceus aufgeführt wird. 
Nur Gemıtz? zieht spatulatus Rorm. zu P. Nilssoni GLDF.®, zu welcher Art er auch P. orbicularis 
Nırss.° und P. membranaceus bei v. ZiTTEL rechnet. P. Nilsson‘ Gupr. soll sich nach Gemuırz von P. 
1 Petrificata Suecana pag. 23. Taf. 9 Fig. 16. 
2 jbid. pag. 23. Taf. 9 Fig. 16. Taf. 10 Fig. 11. 
3 Elbthalgebirge I. pag. 191. Taf. 43 Fig. 8—11. 
* Öretaceous Pelecipoda pag. 436. Taf. 32 Fig. 5. Taf. 41 Fig. 7—8. 
5 Gosau Bivalven II. pag. 32. Taf. 17 Fig. 3. 
6 Norddeutsche Kreide pag. 50. Taf. 8 Fig. 5. 
?” Elbthalgebirge II. pag. 33. 
® Petrefacta Germaniae II. pag. 71. Taf. 99 Fig. 8. 
9 Elbthalgebirge II. Taf. 9 Fig. 15. 
Palaeontographica. Bd. XXXV. 30 
