— Al, 
Obwohl die Art stets mit erhaltener Schale vorkommt, so kannte MürLter doch nur Steinkerne, 
da die Schale naturgemäss an dem Hohlabdruck fester haftet, als an dem Steinkern. In Folge ihrer durch 
Verdrückung sehr verschiedenen Gestalt, bestimmte MÜLLER diese Steinkerne als L. pseudocardium, inflata 
und dentata. Die vorliegenden Originalstücke Mürter’s lassen keinen Zweifel hierüber. Vielleicht verhält 
es sich mit der echten L. pseudocardium Reuss‘ nicht viel anders, d. h. diese Art ist vielleicht auch auf 
Steinkerne irgend einer stark skulpturirten Form gegründet, was aus den Bemerkungen von A. FrırschH ? 
hervorzugehen scheint. 
v. ZITTEL ? stellt die Nızssox’sche Form zur Gattung ZLimea Broxn, an Aachener Exemplaren habe 
ich die Limopsis-artigen Schlosszähne, welche diese Gattung auszeichnen, nicht beobachten können, und 
lasse die Form daher bei Zima. 
Vorkommen. Nicht selten in den unteren Mucronatenschichten, namentlich bei Melaten, Vaals, 
Lemiers und am Friedrichsberg. 
Original vom Schneeberg aus der Beısser’schen Sammlung in der Geologischen Landes-Anstalt 
zu Berlin. 
2. Lima Hoperi Mast. 
Taf. XXVIL Fie. 5. 
822. Plagiostoma Hoperi MAntELL, Sussex pag. 204. Taf. 25 Fig. 2, 3. 
1843, Lima Hoperi v’Orsıcny, Pal. fr. III. Taf. 424 Fig. 10 —13. 
18551. „ Sowerbyi MüLLer, Monogr. II. pag. 67. idem Bosquer. 
Schale flach gewölbt, Schlosskantenwinkel etwas grösser als 90°, Ohren klein, deutlich abgegränzt. 
Oberfläche mit kräftigen punktirten Radialfurchen. 
Die Aachener Stücke stimmen am besten überein mit den oben citirten Abbildungen bei MAnTELL 
und p’OrBıeny, welche die gleiche kräftige Radialskulptur zeigen, und deren Lagerstätte auch mit dem 
Aachener Vorkommen übereinstimmt. Beschalte Stücke sind recht selten, so dass ich nicht in der Lage 
bin, nach Aachener Stücken zu entscheiden, ob die vielfach abweichenden Formen, die aus verschiedenen 
Kreideschichten beschrieben und abgebildet wurden, durch Uebergänge mit der typischen Form verbunden 
sind, und auch von anderen Lokalitäten steht mir genügendes Vergleichsmaterial nicht zur Disposition. Ich 
habe mich daher darauf beschränken müssen, die Abbildungen zu citiren, welche diese typische Form dar- 
stellen. v. STROMBEcK* spricht sich eingehender über die Lima Hoperi aus, und fasst die Art so weit, dass 
sie auch die von Broxw? abgetrennte, und später von GEisırz® als specifisch verschieden beibehaltene Zima 
Sowerbyi (= Lima Hoperi Sow.*) sowie die Lima Mantelli Brxgn. mit umfasst. v. STROMBECK stützt sich 
hierbei vorwiegend auf ein reiches Ahltener Material, wo die Art häufig sei, aber sehr stark variire, während 
{ Böhmische Kreide II. pag. 55. Taf. 38 Fig, 2, 3, 
? Iserschichten pag. 113. 
® Handbuch der Palaeontologie II. pag. 27. 
* Zeitschrift d. d. geol. Ges. 1863 pag. 148. 
5 Lethaea geognostica, 3. Aufl. Bd. II. pag. 278. Taf. 32 Fig. 8. 
© Elbthalgebirge II. pag. 42. 
” Mineral Concholosy IV. pag. 111. Taf. 380. 
