— 168 — 



Farn. Pi'oteaceae, vergl, Myricaceac S. 153. 

 Gttg. Dryandroides Ung. 



1. Dryandroides haldemiana Hos. & v. d. Marck. 



Taf. 31, Kg. 91— 100. Tat'. 32, Fig-. UM — 104. 



Foliis coriaceis lanceolatis aut lineari-lanceolatis basi cuneatis integris; margine argute dentieulatis, deuticulis 

 apicem versus magis approximatis basin versus remotrasciilis. Nervo primario valido; nervis secundariis 

 numerosis sübtilibus parallelis suli angulo b'0° egredientibus subrectis aut apice leviter curvatis (et ana- 



stomosantibus ?) 



Von diesen Blättern liegen etwa 30 Exemplare vor, leider, wie schon oben erwähnt, kein einziges 

 vollständig erhalten, so dass es immerhin zweifelhaft bleibt. ob sie zu derselben Art zu vereinigen sind. 

 Allen gemeinschaftlich sind die zahlreichen einfachen zarten parallelen Secuhdärnerven , die stets unter 

 einem Winkel von ea, 60° vom Mittelnerv ausgehen, anfänglich gerade verlaufen, später etwas gekrümmt 

 und bisweilen sogar geschlängelt erscheinen. Sie lassen sich fast nie bis zum Blattrande deutlich verfolgen, 

 so dass es ungewiss bleibt, üb sie, wie es bei einigen den Ansehein hat, mit einander anastomosiren. 

 Die Zähne des Randes sind hei allen scharf, etwas unregelmässig vertheilt, so dass sie an der Basis, die 

 mehr oder weniger hoch herauf fast ungezähnt erscheint, im Allgemeinen entfernter stehen, als an der 

 Spitze. Geringere üebereinstimmung findet sich dagegen in der Gestalt des Blattes, in der Grösse der 

 Zähne, so wie in der Zahl und Vertlieilung der Secundärnerven. J>ie kleineren Blätter sind durch- 

 schnittlich mehr linear-lanzettlich, haben zahlreichere und darum einander mehr genäherte Secundärnerven, 

 als die grösseren. Die Zähne des Randes sind bei einigen sehr stark, vergl. Fig.. 99, bei andern dagegen 

 fast undeutlich, Fig. 94. Diese Unterschiede sind jedoch , wenn man sämmtlic'he Exemplare, auch die 

 nicht abgebildeten, vergleicht, nicht so durchgreifend und so regelmässig vertheilt, dass man verschiedene 

 bestimmt getrennte Arten aufstellen könnte. 



Unter den Proteaceen und Myricaceen der Kreideformation, deren Beschreibungen und Abbildungen 

 wir vergleichen konnten, finden wir keine einzige Art, die mit der unserigen vollständig übereinstimmt. 

 Dryandroides latifolius Ett., Kreideflora von Niederschöna S. 23, Taf. 3, Fig. 10, hat zwar im Allgemeinen 

 die Gestalt unserer grösseren Blätter. Fig. 101 — 104, unterscheidet sich jedoch durch die viel dichter 

 stehenden Zähne des Randes, und, soweit dies aus der kurzen von Ettingshausen gegebenen Be- 

 schreibung hervorgeht, durch die geringere Zahl der Secundärnerven. 



Bei Myrica cretacea Heer, Kreideflora von Quedlinburg S. 10, Taf. 3. Fig. 'J a. b. c. , welche in 

 Gestalt und Bezalmung des Blattrandes sich wohl in etwa unsern kleineren Blättern anschliesst, fehlen 

 die Secundärnerven vollständig. Das Bruchstück, welches Heer ebendaselbst als Pmteoidcs üieoides 

 S. 13, Taf. 3, Fig. 7 — 8 beschreibt und abbildet, kann sehr wohl mit unserer Fig. 104 verglichen werden. 

 Die unregelmässige Bezalmung des Randes, der starke Mittelnerv, der Mangel an Sekundärnerven ist 

 beiden gemeinsam; jedoch ist das Blatt von Quedlinburg, welches viel grösser und breiter als das unsrige 

 gewesen sein muss, zu unvollständig erhalten, um es mit Sicherheit mit dem unsrigen ideutiticiren zu können. 



Wie bereits früher erwähnt, schliesst sich unsere Art derjenigen Gruppe der Proteaceen (Myricaceen) 

 aus der Tertiärformation an. zu welcher Dryandr. (Myrica) banksiaefoh Ung. (Dryandr. anqustifolia Ung. 

 Banksia Ungeri Ett.), dann Myrica aciiminata Ung., Dryandr. lignitum Ung., Dryandr. liakeaefolia Ung. 



