30 ee, 
und vorn schaufelartig ausgebreitet. Der linke Hinterfuss befindet sich noch in natürlicher Stellung 
ins Becken eingelenkt, allein die Tarsus-Knöchelchen, sowie die Zehenglieder wurden etwas verworfen und 
ausser Zusammenhang gebracht. Beim rechten Hinterfuss kehrt sich der Oberschenkel schräg nach 
vorn und oben. Der Unterschenkel, am Gelenke zur Seite geschoben, liegt daneben und richtet sich 
wieder rückwärts, so dass der Fuss unmittelbar unter und hinter dem Becken zum Vorschein kommt. Hier 
sind die Zehen wenigstens theilweise gut erhalten und zeigen die gleiche Zusammensetzung, wie am Augs- 
burger Exemplar. 
Ein Vergleich der drei beschriebenen Skelete lässt keinen Zweifel übrig, dass sie ein und derselben 
Art angehören. Ihre Totalerscheinung, Grösse, die Form- und Maassverhältnisse der einzelnen Knochen 
stimmen in einer Weise überein, wie dies kaum bei zwei bis jetzt beschriebenen Individuen anderer Pte- 
rodactylus-Arten der Fall ist. 
Zu diesen drei schön erhaltenen Skeleten kommt jedoch noch ein viertes, das von T. C. Winkler 
(Archives du Musde Tyler III, S. 377) als Jugendform von Pt. Kochi beschrieben wurde. Ich habe in 
der Tabelle $S. 77 die Maasse dieses Exemplares (No. 4), welches noch ziemlich deutliche Spuren der Flug- 
haut aufweist, mit denen der drei Exemplare von Pterodactylus elegans zusammengestellt, aus denen hervor- 
geht, dass das Haarlemer Skelet noch etwas kleiner ist, als die unsrigen, aber in allen wesentlichen Merk- 
malen mit denselben übereinstimmt, was übrigens auch durch eimen Blick auf die Winkler’sche 
Abbildung bestätigt wird.. 
Auffallender Weise bestimmte Winkler dies kleine Skelet als Jugendexemplar von Pterodactylus 
Kochi, eine Species, deren typische Exemplare beinahe die dreifache Grösse erreichen. Es lässt sich nicht 
läugnen, dass Pt. Kochi ganz ähnliche Längenverhältnisse der Extremitätsknochen zeigt, die ja vorzüglich zur 
Unterscheidung der Arten verwerthet werden. Auch die Zahl der Finger und Zehen, sowie deren Pha- 
langen stimmen mit Pt. elegans überein. Dennoch scheint es mir von vorn herein ungerechtfertigt, Formen 
von so verschiedener Grösse in ein und dieselbe Art zu versetzen, namentlich wenn die kleinen Skelete, 
wie dies der Fall ist, keinerlei jugendliche Merkmale, wie besonders dünne Knochenwandungen oder unver- 
wachsene Epiphysen aufweisen. Zudem wäre es doch höchst merkwürdig, dass gerade von Pt. Kochi so 
viele Jugendexemplare hätten überliefert werden sollen, während solche von anderen Arten kaum bekannt 
sind, was übrigens nicht verwunderlich ist, da ja unausgewachsene Individuen stets die Minderzahl bilden 
und bei Wirbelthieren die geringere Widerstandsfähigkeit der Skeletknochen ihrer Erhaltung im Wege steht. 
Schon A. Wagner, welcher anfänglich den Pterodactylus elegans gleichfalls mit Pt. Kochi vereinigen 
wollte, wies später diesen Gedanken mit Entschiedenheit zurück. 
In der That zeigt Pt. Kochi auch abgesehen von der viel beträchtlicheren Grösse noch andere 
Abweichungen, die einer Vereinigung mit Pt. elegans widersprechen. Der ganze Skeletbau ist viel robuster 
und gedrungener und namentlich auch der Schädel kürzer als bei Pt. elegans. Ferner zeichnet sich Pt. 
Kochi dadurch aus, dass die Zähne oben und unten über die Hälfte der Kiefer bedecken und weiter ent- 
fernt stehen, als bei Pt. elegans, wo sie auf das vorderste Viertheil beschränkt sind. Die Zähne von Pt. 
Kochi zeichnen sich ferner durch ihre breite, aussen abgeplattete, vorn und hinten etwas zugeschärfte Form 
aus, während die von Pt. elegans kegelförmig zugespitzt und gekrümmt sind im Gegensatz zu Pt. Kochi, 
wo sie eine solche Krümmung nicht erkennen lassen. 
