30 — 10 — 
weniger gleichstarken Sternleisten und unausgefüllt gebliebenen Intertrabecularräumen aufzufassen ist. 
Solche Verhältnisse sind schon mehrfach bei Beschreibung des Septalapparates im ersten Abschnitt berührt. 
worden. 
Die Gattung Dimorphastraea, d’Orb. besitzt genau dieselbe Structur wie T’hamnastraea und unter-. 
scheidet sich von letzterer nur dadurch, dass sich um einen centralen grossen Hauptkelch kleinere Kelche 
concentrisch gruppiren. Junge Dimorphastraeen sind häufig als Leptophyllia beschrieben worden, und 
erkannte Milaschewitsch zuerst den Jugendzustand derselben (l. ce. pg. 203). Junge, einzellige Tham- 
nastraeen sind von Dimorphastraeenbrut nicht zu unterscheiden, recht schwer zuweilen von Leptophyllia.. 
Erst später tritt durch interealyeinale Knospung eine Differenzirung der Kelche ein. 
Die Gattung Chhorisastraea, From. besitzt zuweilen einen thamnastraeenartigen, trabeculären Septal- 
aufbau (Chorisastraea (Cyathoseris) Haidingeri sp. Reuss), schliesst sich sonst aber den Astraeiden eng an. 
Ihrem ganzen Habitus nach stellt sich dieselbe neben Thecosmilia und Symphyllia. 
Die Gattung Protoseris, E. u. H. wurde der Achnlichkeit ihrer Kelche wegen von Becker 
(Natth. Kor., pg. 179) als eine Untergattung von Thamnastraea angesehen und von Milaschewitsch in 
seiner Tabelle der Poritinen (ibid., pg. 217) als Form mit horizontalen Porenreihen aufgeführt. Milne 
Edwards stellt diese Gattung zu den Lophoserinen und bemerkt, dass sich Protoseris von Lophoseris. 
hauptsächlich durch die Gestalt und die papillöse Columella unterscheidet. Nach dem mir zu Gebote 
stehenden Material konnte ich nicht mit Sicherheit entscheiden, welche Anschauungsweise die richtige sei. 
Dem ganzen Habitus nach — der Stock bildet ein gelapptes, zuweilen gefaltetes Blatt — wäre diese 
Gattung bei den Lophoserinen zu belassen. 
In Bezug auf die zeitliche Verbreitung gehören die Gattungen der ersten Gruppe nur 
ausgestorbenen Formen, hauptsächlich dem Jura und der Kreide an, und erstrecken sich bis in das. 
mittlere Tertiär. Wo dieselben aus anderen Perioden beschrieben worden, scheint mir die Gattungs- 
bestimmung sehr zweifelhaft zu sein. Es ist nicht mit Sicherheit constatirt, dass die aussercretaeischen. 
Cyeloliten und Leptophyllien, namentlich erstere, wirklich eine solche Septalstructur besitzen, wie dieselbe. 
für diese Gattungen als charakteristisch angenommen werden muss. !) 
Einige aus dem Lias und Tertiär beschriebenen Cyeloliten sind mit Sicherheit einer anderen 
Gattung zuzuweisen. Die jurassischen und cretacischen Thamnastraeen in den typischen Formen sind 
1) Da die Gattung Cyelolites für mehrere in der Kreide vorkommende einfache Korallenformen aufgestellt wurde, so. 
werden dieser Gattung mitRecht nur solche Formen beigezählt werden können, die eine Structur besitzen, 
wie sie den für die Gattung typischen Arten eigenthümlich ist. Es wird hiermit der Gattungsbegriff genau 
präeisirt und jede Willkür in der Anschauungsweise ausgeschlossen. Ich halte es für nothwendig, diesen Gegenstand wiederholt 
zu betonen. 
Beispielsweise werden die von P. M. Duncan aus dem Tertiär beschriebenen Cyeloliten (Pal. Ind. Ser. XIV, vol. I) 
höchst wahrscheinlich unter verschiedene Gattungen vertheilt werden müssen. C. anomala und C. orientalis sind sicher keine 
Cycloliten. Weder Milne Edwards, noch d’Achiardi, noch Reuss beschreiben Vertreter dieser Gattung aus dem Tertiär. Bei. 
Reuss gehen die ähnlichen Formen in den Gattungen Cycloseris und Cyelolitopsis auf. Beide müssen aber mit einander unter 
einem Gattungsnamen vereinigt werden. Die mir aus dem Tertiär als Cyeloliten beseichneten bekannten Exemplare gehörten 
sämmtlich anderen Gattungen an. (yclolites Beaniü und Lyceti aus dem U. Dogger (Brit. foss. Kor. III, pg. 23) lassen sich. 
vielleicht auf Jugendzustände von Dimorphoseris, Dune. zurückführen. Milaschewitsch hält dieselben für junge Microsolenen.. 
Derselbe Autor zweifelt sogar an der Richtigkeit der generischen Bestimmungen der Cyeloliten aus dem Neocom. 
