Ooster!) hält zwei Lytoceras aus dem Lias von Cheresolettaz (Walliser Alpen) und vom Kirsch- 
gaben (Berner Alpen) für Zyt. Phillips? Sow. Allein, abgesehen von dem schlechten Erhaltungszustand 
der abgebildeten Stücke, sieht man auf den ersten Blick, dass sie mit unserer Species sehr wenig über- 
einstimmen. 
Was die Abbildungen bei Sowerby und d’Orbigny betrifft, so schemt mir letztere nicht 
ganz richtig zu sein, denn der Durchschnitt der Windung ist bei meinen Stücken immer breiter. Auch 
die Zeichnung der Lobenlinie zeigt Ungenauigkeiten, weshalb Meneghini mit Recht sagt, sie sei 
nicht besser als ihre Beschreibung. Er sagt ferner: „le lobe decrit comme auxiliaire et dessine par moitie, 
jusqw & la ligne mediane de la face interne, n’est que le lobe antisiphonal; il n’ y a dans la selle ac- 
cessoire qu’ un seul petit lobule mitoyen, visible sur le flanc, en grand partie degag& de la suture ?)*. 
Amm. Phillipsi Röm. ist nicht synonym mit Zyt. Phillipsi Sow. sp., da sich derselbe auf eine 
Kreideform bezieht. 
Untersuchte Stücke: Ueber 40. 
Vorkommen: Parodi, Coregna etc. bei Spezia. 
Lytoceras agnatum Can. 
(Taf. XVII (IN), Fig. 19, 20.) 
Durchmesser Höhe des letzten Umgangs Grösste Dicke Nabelweite 
mm 15 0,35 0,27 0,43 
N) 0,26 0,51 0,54. 
Schale scheibenförmig, evolut, sehr langsam anwachsend in den ersten 3—4 inneren, schneller in 
den folgenden Umgängen. Nabel weit. Durchschnitt fast elliptisch. Die Seiten haben nach vorn aus- 
gebauchte Eindrücke, welche sich auf der Externseite nach der entgegengesetzten Seite krümmen, und 
zwischen denselben sehr feine Rippen. 
Die wenig entwickelte Lobenlinie zeigt denselben Typus wie die des Zyt. articulatum Sow. und 
Lyt. Phillipsi Sow. Der erste Laterallobus ist eben so tief wie der Siphonallobus, der Lateralsattel höher 
als der Externsattel. 
Die beschriebene Species steht dem Zyt. Phillipsi sehr nahe, und ist im Museum zu Pisa als eine 
Varietät desselben aufgeführt. Durch Verzierung der Oberfläche und Wachsthumzunahme unterscheidet 
sie sich hinlänglich von ihm. Auch die Lobenlinie zeigt kleine Verschiedenheiten, die aber nicht in 
Betracht gezogen werden konnten, da nur kleine Individuen zur Untersuchung vorlagen. 
Wenn ich mir erlaubte eine neue Species aufzustellen, so geschah dieses aut das Gutachten Hauers lu, 
Untersuchte Stücke: 7. 
Vorkommen: Campiglia und Coregna bei Spezia. 
!) Cat. des Cephal. des Alp. Suisses, IV. part. 1860, pg. 3, pl. 13, fig. 1—2. 
?) Meneghini, Monogr. ete. 1. c. 
