56 a 
Durchmesser Höhe des letzten Umgangs Grösste Dicke Nabelweite 
mm 27 0,13 0,13 0,63. 
Schale scheibenförmig, evolut, gekielt, sehr langsam und regelmässig anwachsend. Nabel sehr 
breit, Durchschnitt der Windungen fast viereckig. Auf dem letzten erhaltenen Umgange stehen 30 scharfe, 
gerade Rippen, die sich auf der Externregion nach vorwärts biegen. 
Diese Species schliesst sich an die bei Hauer (l. ce.) beschriebene und abgebildete Varietät des 
A. spiratissimus Quenst. an, unterscheidet sich aber davon durch die geringere Zahl der Rippen, 30 statt 
45 auf einem Umgange von gleicher Grösse. 
Untersuchte Stücke: 1. 
Vorkommen: Campiglia bei Spezia, ferner Enzesfeldl, Kammerkahr, Schreinbach am Wolf- 
gangsee etc. 
Arietites Conybeari Sow. sp. 
(Taf. XX (VD), Fig. 6.) 
1316. _Ammonites Conybeari, Sowerby, Mineral. Conch. Tom. II, pg. 70, Tab. 131, et auct. 
Durchmesser Höhe des letzten Umgangs Grösste Dicke Nabelweite 
mm 40 0,15 0,15 0,45. 
Savi und Meneghini (Consid. ete., pg. 72, n. 3), sowie auch Hauer (die Ceph. pg. 18) 
stellen einige Bruchstücke eines Arietiten hierher. Bei den Spezianer Stücken sind zwar die Loben nicht 
erhalten, sie stimmen aber sonst mit Sowerby’s Species völlig überein. Das abgebildete Exemplar 
hat circa 40 etwas nach vorn gebogene Rippen auf dem letzten erhaltenen Umgang. 
Untersuchte Stücke: 4. 
Vorkommen: Parodi bei Spezia. — Ausserdem im unteren Lias der Alpen, Karpathen und von 
England. 
Arietites multiecostatus Hauer non Sow. 
(Taf. XX (VI), Fig. 7.) 
1853. Ammonites multicostatus, Chapuis et Dewalque, Descript. d. Foss. d. Terr. second. d. la Prov. 
d. Luxembourg, pg. 45, pl. VI, Fig. 2 (non Sowerby, Min. Conch. 
Taf. V, pg. 76, Tab. 454). 
1356. 5 = v. Hauer, Ueber die Ceph. aus dem Lias der nordöstl. Alpen, pg. 27, 
Taf. VII, Fig, 7—10. 
Durchmesser Höhe des letzten Umgangs Grösste Dicke Nabelweite 
mm 26 0,32 0,24 0,40. 
Von Hauer (l. ce.) wurden zwei Ammoniten aus dem unteren Lias von Hierlatz unter dem Namen 
Arm. multicostatus Sow. abgebildet mit der Bemerkung, dass sie vollkommen identisch seien mit dem 
unter diesem Namen von Chapuis und Dewalque (l. c.) beschriebenen Exemplare. Da aber bei dem 
Amm, saulticostatus Sow. die Lobenlinie nicht bekannt war, so war die Identifieirung keine sichere. Aus 
| 
| 
