44 — 300, 
In der geschilderten Weise, glaube ich, muss der Fossilisationsprocess der Pharetronen erklärt 
werden, und daraus würde sich als unmittelbare Folge ergeben, dass die Faser thatsächlich lediglich 
ein secundäres Gebilde ist. 
Diese Annahme wird uns noch plausibler erscheinen, wenn wir später die Pharetronen mit den 
Leuconen vergleichen und wenn wir sehen werden, dass bei den letzteren statt der Faserzüge sich ganz 
analoge Nadelzüge befinden (Taf. XXXVII (I), Fig. 3), die aber sehr leicht durch die oben beschriebenen 
Vorgänge in Faserzüge umgewandelt werden können, 
Wahrschemlich wird bei den meisten Pharetronen die Faser, wie oben beschrieben, entstanden sein, 
wenn ich auch nicht in Abrede stellen will, dass vielleicht einige wenige Formen thatsächlich eine ursprüng- 
liche Hornfaser besassen. Allerdings mangelt uns zu dieser Annahme jeder Anhaltspunkt, doch muss die 
Möglichkeit zugestanden werden, da wir wissen, dass ein solches Gebilde auch bei einer lebenden 
Leuconengattung vorkommt (vergl. Carter 1. c. S. 33 ff.). Jedenfalls glaube ich aber, dass man nicht 
berechtigt ist, die Faser als ein charakteristisches, den Pharetronen eigenthümliches und sie von recenten 
Kalkschwämmen unterscheidendes Merkmal zu betrachten. 
Wenn wir nun die gut erhaltenen Pharetronen verlassen und uns zur Betrachtung der Faser bei 
schlechter erhaltenen Formen wenden, so werden wir bei letzteren verschiedenartige Modificationen finden. 
Der gewöhnliche Fall ist der, dass die ganze Masse der Faser umkrystallisirt ist, so dass statt 
der schwammartigen Substanz eine körmige ohne Nadeln auftritt. Es ist merkwürdig, dass solche Um- 
änderung einmal von der Mitte der Faser, ein anderes Mal von den Seiten derselben ausgeht. So sehen 
wir z. B. bei Elasmostoma, (Taf. XXXVIlII (I), Fig. 1), das Innere der Faser krystallisirt, während die 
äussere Schicht noch ganz schön schwammartig und mit zahlreichen Nadeln erfüllt ist, während bei Peronella 
gerade das Gegentheil stattfindet (Taf. XXXIX (II) Fig. 4). 
In diesen beiden Fällen scheint es, als ob die Faser aus zwei Schichten aufgebaut wäre, und 
die Täuschung ist um so frappanter, als dieser Bau sämmtlichen Krümmungen und Windungen der Faser 
folgt. Dass aber diese Bildung zweifellos secundär ist, ergibt es sich schon aus dem Vergleich mit guten 
Exemplaren; sie ist übrigens so klar und so einfach, dass ich jede weitere Auseinandersetzung für 
unnöthig erachte. 
Ein anderer Erhaltungszustand der Faser, der z. B. bei Corynella oft vorkommt, ist jener, wo die 
einzelnen Elemente der schwammartigen Masse (also die Nadeln, Nadelbruchstücke, kleine Kalkkörperchen 
etc.) so innig mit einander verschmolzen sind, dass die ganze Faser ein hyalines Aussehen bekömmt, 
und in diesem Falle hat man Mühe, die Umrisse der Nadeln zu erkennen, wenn sie nicht zufälligerweise 
dunkler gefärbt sind, als die ganze Grundmasse. 
Manchmal ist die Faser durch verschiedene Beimengungen, hauptsächlich durch Eisenoxyd, so stark 
verunreinigt, dass man fast nicht mehr im Stande ist, verschiedene Bestandtheile in derselben zu erkennen. 
Diesen Erhaltungszustand habe ich oft bei der Gattung Pachytilodia, zuweilen auch bei Elasmostoma 
beebachtet. Die grossen Nadeln sind in solchem Falle noch immer deutlich sichtbar, während die kleinen 
fast ganz verschwinden. 
Andere Erhaltungszustände, bei denen die Faser eine dichte, lamellöse, oder sphaeroidisch-faserige 
Mikrostructur erlangt, sind schon von Zittel genau beschrieben worden, so dass ich hier nichts mehr 
