— 9305. — 49 
Da — wie schon früher erwähnt — Carter gegenwärtig, im Gegensatz zu seiner trüheren 
Ansicht, fast ganz den Zittel’schen Standpunkt einnimmt, so bleibt als Gegner nur Gustav Steinmann 
übrig, der auf Grund langjähriger Untersuchungen die Existenz fossiler Kalkschwämme direet leugnet, indem 
er gleichzeitig sämmtliche Pharetronen zum Range einer selbstständigen, erloschenen, den Aleyonarien 
nahe stehenden Abtheilung der Coelenteraten erhebt. 
Die diesbezügliche, bereits früher eitirte Abhandlung Steinmann’s zerfällt in drei Theile. 
Gleich am Antang werden verschiedene Bedenken gegen die Kalkschwammnatur der Pharetronen 
erhoben, welche aber bei näherer Prüfung zum Theil von Steinmann selbst als unhaltbar zurückgewiesen 
werden. Dann folgen die systematische Eintheilung der Pharetronen, hernach eine Beschreibung von zwölf 
Gattungen, und schliesslich im dritten Theil die Schlussfolgerungen. 
Für uns haben diese Schlussfolgerungen die grösste Wichtigkeit, da sie die Hauptresultate der 
Steinmann’schen Untersuchungen enthalten, — es sind gewissermaassen die Grundpteiler, auf denen 
seine ganze Auffassung ruht. Wir werden uns deshalb bei unserer gegenwärtigen Betrachtung haupt- 
sächlich an diese halten. 
Der erste Einwurf, der seiner Zeit von Carter und Gollas gegen die Zittel’sche Auffassung 
erhoben wurde, war die Behauptung, dass die Spicula der Pharetronen ursprünglich kieselig gewesen und 
erst später in Kalk umgesetzt worden seien, so dass die Pharetronen eher zu den Kiesel-, als zu den Kalk- 
schwämmen zu stellen wären. In dieser Beziehung sind aber die Zittel’schen Ausführungen so klar und 
überzeugend und ausserdem hat Steinmann, der hier die Zittel’sche Auffassung vertheidigt, so 
schlagende Beweise für die ursprüngliche Kalknatur der Spieula vorgebracht, dass ich nichts mehr hinzu- 
zufügen brauche. Da überdies Carter selbst gegenwärtig seine Meinung geändert hat, so glaube 
ich, dass diese Frage als vollständig erledigt zu betrachten, und der Satz, dass die Skelettheile der 
Pharetronen ursprünglich kalkig waren, wnanfechtbar ist. 
„Zwei Merkmale sind es besonders (sagt Steinmann l. c.. p. 143), die Zittel veranlassten, 
die Pharetronen den Kalkschwämmen unterzuordnen. Erstens die Aehnlichkeit in der äusseren Form 
und das analoge Vorkommen und zweitens die Zusammensetzung des Skelets aus nadelförmigen Elementen 
ähnlich denjenigen der recenten Kalkschwämme.“ 
Ich glaube aber, dass Steinmann ein nicht minder wichtiges Merkmal, das Zittel zu semer 
Ansicht führte, übersehen hat, nämlich das Canalsystem. Denn wiederholt betont Zittel den Umstand, 
dass das Canalsystem vieler Pharetronen eine überraschende Uebereinstimmung mit dem der Leuconen 
zeigt, worauf ich noch später zurückkomme. 
Sämmtliche Pharetronen werden von Steinmann in zwei „Unterordnungen“ eingetheilt, nämlich 
in Inozoa und Sphinctozoa. Zu den ersteren rechnet er alle jene Formen, die in ihrem äusseren Habitus 
den gewöhnlichen Schwammcharakter zeigen, zu letzteren aber jene segmentirten Pharetronen, von 
denen oben die Rede war. Wie er übrigens selbst zugiebt, soll diese Eintheilung nur zur Erleich- 
terung der Uebersicht dienen, und sie macht keineswegs den Anspruch auf eine natürliche Gruppirung. 
Ich will deswegen unterlassen die Unzweckmässigkeit dieser Eintheilung darzulegen, da sich diese ohnehin 
aus dem Späteren ergeben wird. 
Palaeontographica, N. F. IX. 5 u. 6 (XXIX.) 39 
