0 — 306 — 
Von beiden Unterordnungen hat Steinmann nur die Sphinetozoen einer eingehenderen Betrachtung 
unterworfen, wobei zu bedauern ist, dass ihm fast ausschliesslich nur ein sehr schlecht erhaltenes Material 
zu Gebote stand, das ihn, wie wir gleich sehen werden, zu ganz unrichtigen Schlussfolgerungen 
verleitete. 
Dass bei den Spongien das Skelet das wichtigste und entscheidendste Merkmal ist, dürfte bei dem 
jetzigen Stande der Wissenschaft von Niemandem bezweifelt werden, und der Versuch, die Schwämme nur 
nach ihrem äusseren Bau zu classifieiren, ohne Berücksichtigung ihres Skelets, wird sicher nie zu einem 
befriedigenden Resultate führen. 
Die Skeletfrage ist also der entscheidende Punkt. Ist es nun Steinmann gelungen, nachzuweisen, 
dass das Pharetronenskelet ken Schwammskelet ist, so sind alle anderen Betrachtungen überflüssig. 
Steinmann sagt darüber Folgendes (l. c. S. 139): 
„Aber gerade in dieser Beziehung (bezüglich des Skelets) schliessen sich die Pharetronen den 
höheren (Coelenteraten, speciell den Aleyonarien, viel näher an. als den Spongien. Um sich von der 
Richtigkeit dieser Behauptung zu überzeugen, braucht man sich nur die Mamnigfaltigkeit in der Structur 
der Alcyonarienskelete, die mn Kölliker’s Icones histiologicae eine für den Palaeontologen so 
werthvolle Darstellung gefunden haben, zu vergegenwärtigen. Fast alle bei den Schwämmen auftretenden 
Formenelemente, die knorrig verzweigten Körper der Zithistiden, die einfachen stabförmigen Nadeln der 
Monactinelliden, ja sogar unregelmässige Vierstrabler treten bei den Alcyonarien als kalkige, widerstands- 
tähige Elemente in mannichfacher Verbindung mit Hornsubstanz wieder auf. Die Elemente der Pharetronen 
gleichen z. Th. denen gewisser Alcyonarien ausserordentlich“ u. s. w. 
Ferner heisst es auf S. 185: 
„Bei Uryptocoelia und Stellispongia haben wir Skeletelemente kennen gelernt, die sich in analoger 
Weise nur bei den Aleyonarien wiederfinden.“ 
Dem gegenüber bemerke ich Folgendes: 
1) Wie aus meiner Beschreibung hervorgeht, wird die Hauptmasse des Phiaretronenskelets aus 
regulären, sagittalen und unregelmässigen Dreistrahlern gebildet. Solche Nadeln findet man absolut nie 
bei den Aleyonarien, wohl aber bei den Kalkschwämmen und man braucht nur die Tafeln der 
Haeckel’schen Monographie mit meinen Abbildungen zu vergleichen, um sich von der Richtigkeit dieser 
Behauptung zu überzeugen. 
2) Ausser Dreistrahlern kommen bei den Pharetronen auch Vierstrahler vor und zwar von der 
Art, wie sie bei Aleyonarien nie beobachtet wurden. Dagegen stimmen sie mit analogen Nadeln 
der recenten Caleispongien so vortrefflich überein, dass man Mühe hat, z.B. die Spieula von Stellispongia 
(Taf. XL (IV) Fig. 5) von ähnlichen Vierstrahlern der Zeucandra zu unterscheiden. 
3) Auch die Stabnadeln der Pharetronen sind mit denen der Kalkschwämme grösstentheils identisch. 
Was jene kurzen abgestumpften Nadeln der Gattung stellispongia, auf die Steinmann ein so grosses 
Gewicht lest, anbelangt, so kann man sie auf den ersten Blick von analogen Gebilden der Renilla u. s. w. 
unterscheiden, denn die letzteren zeigen immer eine charakteristische concentrische Streifung, die den 
ersteren mangelt. 
Da Steinmann sich auf die Werke von Kölliker berufen hat, so habe ich, um meiner Sache 
vollständig sicher zu sein, mich an Prof. von Kölliker selbst gewendet. Der berühmte Naturforscher 
