1 
-— 509 — 3 
lediglich durch den Fossilisationsprocess bedingtes Gebilde ist. Betrachtet man den Durchschnitt eines 
recenten Leuconen (Taf. NXXVII (I), Fig. 5) und frägt man sich, welches Bild derselbe im fossilen Zustande 
gewähren würde, so muss man unter der Annahme, dass sämmtliche Zwischenräume zwischen den 
Nadeln mit Gesteinsmasse ausgefüllt wären, unbedingt zugeben, dass sich dem Auge ganz ähnliche Faserzüge 
darbieten müssten, wie bei den Nadelzügen der Pharetronen. 
Zu meiner grossen Freude kann ich hier bemerken, dass auch Prof. Zittel, der wohl berufen 
ist, in dieser Sache das entscheidendste Wort zu führen, derselben Ansicht ist. 
Aber anderseits, wenn es auch gelingen sollte, den positiven Nachweis der Existenz einer ursprüng- 
lichen Faser bei einigen Pharetronengattungen zu erbringen, wozu uns aber bis jetzt jeder Anhaltspunkt 
fehlt, so würde dieser Umstand die Kalkschwanımnatur der Pharetronen gar nicht in Frage stellen. Hat 
ja doch Carter wnlängst (l. e.) einen typischen Leuconen mit einer Faser beschrieben und dadurelı 
gezeigt, dass eine solche Bildung keineswegs etwas Ungeheuerliches ist. 
Steinmann behauptet aber, dass manche Pharetronen nieht nur Hornfaser, sondern sogar 
Kalkwände ähnlich den Alcyonarien besessen hätten, und stützt sich hierbei vor Allem auf die 
Anwesenheit von Thallophytengängen bei den Pharetronen. 
Dass solche Thallophytengänge thatsächlich existiren, kann man nieht leugnen; ich selbst habe sie 
bei Stellispongia beobachtet, aber ich kann mich auf keinen Fall mit den Schlussfolgerungen, die von 
Steinmann aus ihrem Vorkommen gezogen worden sind, einverstanden erklären. Seine Ausführungen 
S. 182 fi. gehen dahin, dass die Anwesenheit der fossilen Thallophytengänge in den Pharetronen einen 
Rückschluss auf die ursprüngliche Natur der Substanz, m der die Nadeln eingebettet waren, gestattet. 
Die Sarkode, deren feine Röhrehen nicht erhaltungsfähig sind, sei sicherlich nicht geeignet gewesen, fremde 
Eindrücke dauernd zu bewahren und man müsse deshalb theils hornig-kalkige, theils rein kalkige 
Beschaffenheit der durchbohrten Massen annehmen. 
Dagegen will ich bemerken, dass sich die Leuconen bekanntlich durch sehr dichte Skelete aus- 
zeichnen. Obwohl die Nadeln nicht mit einander verwachsen, so kommen sie doch so zahlreich und 
dieht zusammengedrängt vor, dass sie eine contimuirliche und fast compacte Masse bilden. Ich kann mir 
also ganz gut denken, dass die Thallophyten in diese Nadelmasse, wie im eine Wand bohren (was auch 
thatsächlich geschieht, denn die Spongien werden von parasitischen Thallophyten sehr heimgesucht) und 
dass solche Bohrgänge sich hernach auch fossil erhalten. 
Die Substanz aber, von der Steinmann spricht, und in der die Nadeln eingebettet sind, ist 
ja doch nichts anderes als theilweise modifieirte Nadelmasse selbst. 
Eine grosse Wichtigkeit scheint Steinmann dem äusseren Bau der Pharetronen beizulegen. 
Da die meisten derselben sich in dieser Beziehung den typischen Schwämmen anschliessen, so werden 
hauptsächlich die extremen Formen, nämlich die sogen. Sphinctozoen berücksichtigt. 
„Für die Sphinctozoa, heisst es auf S. 184, lassen sich weder bei den Spongien, noch bei den 
echten Coelenteraten nahestehende Skeletbildungen nahmhaft machen“ ete. 
Dem gegenüber erwidere ich, dass der äussere Bau der Schwämme etwas so Unbeständiges ist, 
dass man demselben keinen grossen Werth beimessen darf. Ich finde darin nichts Auffälliges, dass die 
fossilen Gattungen einen grösseren Formenreichthum aufweisen, als die recenten. 
