— 313 — 57 
gelernt, so dass auch in dieser Beziehung die Uebereinstimmung zwischen beiden Familien höchst auf- 
fallend ist. 
Manchmal (so z. B. bei Leucetta corticata, Leucaltis elathria) verdickt sich die Dermaldecke zu 
einer besonderen festen Rindenschicht, welche durch Lagerung, Grösse und Form der sie constitu- 
irenden Dreistrahler völlig verschieden ist von der lockeren, darunter gelegenen Markschicht. 
Angesichts dieser von Haeckel constatirten Thatsache kann über die Erklärung der Pharetronen- 
deckschicht gar kein Zweifel bestehen. Sie ist sicher nichts Anderes, als ein Analogon der Rindenschicht 
bei den Leuconen und hat mit der Aleyonarien-Epithek nichts zu thun. 
Um auch den mikroskopischen Aufbau des Pharetronenskelets, mit dem der Leuconen vergleichen 
zu können, habe ich bei dem Mangel geeigneter Abbildungen in der mehrfach eitirten Monographie von 
Haeckel mit dem Mikrotom eine grössere Anzahl Dünnschnitte von Leuconen gemacht, deren einer 
auf Taf. XXXVI (D), Fig. 3 wiedergegeben ist. 
Es wird sicherlich Jedermann von der ausserordentlichen Uebereinstimmung dieses Schnittes mit 
den Pharetronendünnschliffen überrascht sein. Und in der That, wenn man den Schnitt von Leucandra 
crambessa (Taf. XXXVI (D), Fig. 3) mit irgend einem Pharetronenschliff, z. B. Taf. XXXVII (I), Fig. 1 
oder 2 vergleicht, so kann man auf den ersten Blick beide Bilder nicht nur für ähnlich, sondern fast 
für identisch halten. Der ganze Unterschied besteht nur darin, dass wir bei den Pharetronen die 
Faserzüge mit Nadeln, bei den Leuconen aber die Nadelzüge allen sehen. Doch dürfte kaum Jemand 
zweifeln, dass Leucandra erambessa im fossilen Zustande gerade so aussehen würde, wie z. B. Fig. 1.; 
denn die Nadeln würden unmöglich lose neben einander liegen bleiben können; es müssten vielmehr die 
Zwischenräume mit einer Gesteinsmasse ausgefüllt und die Nadeln selbst tlieilweise aufgelöst werden, so 
dass, wie oben erörtert wurde, aus den Nadelzügen die Faserzüge entstünden. 
Der Vergleich der Leuconenschnitte mit den Pharetronenschliffen spricht also gleichfalls dafür, 
dass meine Erklärung der Entstehungsweise der Faser, somit auch die Definition als secundäres, durch den 
Fossilisationsprocess bedingtes Gebilde im hohen Grade wahrscheinlich ist. 
Eine vergleichende Betrachtung des Canalsystems der Pharetronen und Leuconen glaube ich mir 
hier ersparen zu können, da bereits von Zittel nachgewiesen worden ist, dass in den meisten Fällen 
vollständige Uebereinstimmung zwischen beiden herrscht. 
Auch bezüglich der äusseren Gestalt will ich mich kurz fassen. Dass dieselbe meistens mit 
jener der Leuconen übereinstimmt, ist bekannt; doch lässt sich andererseits nicht leugnen, dass für die 
segmentirten Pharetronen noch kein Analogon unter den lebenden Kalkschwämmen gefunden worden ist. 
Drei Gründe sprechen jedoch dafür, dass man diesem Umstande nur eine geringe Bedeutung 
zuschreiben darf. Vor Allem die Thatsache, dass auch die segmentirten Formen einen inneren Aufbau 
aus echten Kalkschwammnadeln zeigen, wie ich es früher hervorgehoben habe. Zweitens darf man nicht 
vergessen, dass der äussere Bau’ der Schwämme so unbeständig und nebensächlich “ist, dass man ihn in 
der Systematik höchstens als Merkmal für die Abgrenzung der Species verwerthen kann und schliesslich 
wäre auch an das Vorkommen analoger Segmentirung bei echten Hexactinelliden zu erinnern. 
Palaeontographica, N. F. IX. 5 u. 6. (XXIX.) 40 
