— 269 — 



In der erwähnten Schrift beschreibt mein Vater einen Pflanzenrest, den er nach den gegebenen Er- 

 örterungen als Nöggerathia Stbg. erklärt, und zwar zum Unterschiede von den übrigen zwei, nämlich 

 Nöggerathia foliosa Stbg. und Nögg. speciosa Ettgh. als Nöggerathia intermedia K. Fstm. (1. c. 

 p. 11) hinstellt. Meinem Vater kam nur ein geringes Bruchstück vor, — und zwar aus denselben 

 Schichten stammend wie die übrigen Nöggerathien — als Hauptmerkmal erscheint der zerschlitzte 

 Rand der Blättchen bei gleicher Stellung derselben wie bei Nöggerathia foliosa Stbg. Es ist in der 

 That eine wahre Nöggerathia Stbg. Später traf ich dieselben Formen, aber viel häufiger und vollkommener 

 bei Rakonitz gemeinschaftlich mit Nögg. foliosa Stbg. an, und zögerte nicht, dieselbe als mit der von 

 meinem Vater beschriebenen Art ident anzusehen und sie als Nöggerathia intermedia K. Fstm. zu be- 

 stimmen; in meiner erwähnten Arbeit (über die Ablagerung von Steinkohlen und Perm im N.-W. von 

 Prag) hatte ich dies schon dargethan (ebenso „Lotos" 1873, October), und habe auch ein kleines, das einzige 

 mir vorliegende Stück, da ich alle übrigen an das Museum zu Prag abgeliefert hatte, auf Tab. LI, Fig. 2, 

 abgebildet. Ich glaube aber auch schon das hat für unpartheiische Beobachter hingereicht, um die Identität 

 beider Formen zu erkennen. Später aber fand ich noch andere Exemplare, darunter ein ziemlich vollständiges, 

 das ich in meinem Aufsatze in der Zeitschrift der D. geolog. Gesellsch. (1. c.) Tab. V, Fig. 2, ganz natur- 

 getreu abbildete, und auch hier, neben einem anderen, noch aufnahm (Tab. LXII, Fig. 4. 5), aber auch 

 das allererste hatte ich wieder hier gezeichnet, um es mit den übrigen zu confrontiren , wozu ich auch noch 

 meines Vaters Abbildung beigab. 



Dieselbe Art von Rakonitz hat Hr. Dion. Stur in den Sammlungen der k. k. geolog. Reichsanstalt 

 als Rhaeopteris Rakonicensis Stur aufgestellt und es dann an einigen Stellen auch erwähnt, doch lehrt 

 gewiss unsere Abbildung Tab. LXII, Fig. 4, deutlich, dass dies kein Farren sei — müsste denn Nögge- 

 rathia foliosa Stbg. auch ein Farren sein — im Gegentheil halte ich diese beiden Arten für ziemlich nahe 

 verwandt, was auch schon mein Vater durch den gewählten Namen andeutete. Ich stelle mir nämlich vor, 

 dass diese beiden Arten Uebergangsformen seien, die mit der Zeit ständige Varietäten wurden. 



Dies Verhältniss hatte ich schon 1873 in der Zeitschrift „Lotos' - im October-Heft, Punkt 3, p. 12 

 bis 15 beleuchtet und seitdem immer in meinen Arbeiten wiederholt; um so mehr wundert es mich daher, 

 dass Hr. Stur in den Verh. 1874, 30. Juni, in dem schon erwähnten Referate dieses gleichsam als eigene 

 Ansicht reproducirt. Er sagt nämlich betreffs der in der besprochenen Arbeit Tab. H, Fig. 2, von mir ge- 

 gebenen Abbildung der Nöggerathia intermedia K.' Fstm.: 



„Die Abbildung der Nöggerathia intermedia K. Fstm. auf Tab. II, Fig. 2, ist geeignet, Zweifel zu 

 erheben, ob die Pflanze, die K. Feistmantel (Vater) in den Abh. der k. böhrn. Gesellsch. der Wissensch. 

 1868, VI. Folge, 2. Band, Taf. I, Fig. 2 (soll heissen Fig. H, vielleicht hat Hr. Stur Fig. H als Fig. II 

 angesehen!) als Nöggerathia nov. sp. abbildet und pag. 11 beschreibt, von Nöggerathia foliosa Stbg. 

 verschieden sei." 



Damit hat nun Herr Stur nichts Neues und etwa Selbstständiges gesagt, sondern ich habe es ja 

 schon in der eben erwähnten „Lotos"--Numrner (1873) und auch in demselben Werke, worüber Herr Stur 

 referirte oder referiren wollte, ganz deutlich dargestellt, dass ich diese beiden keineswegs als ganz selbst- 

 ständige Arten ansehe. 



Weiter sagt Herr Stur betreffs dieser Art: 



„Ich habe diese Art, da sie 1. c. vom Autor (meinem Vater nämlich) keinen Namen erhalten hat, 

 als Rhaeopteris Raconicensis in unserem Museum aufgestellt etc. . . ." 



