— 283 — 



Indess steht so viel sicher, dass vorliegendes Exemplar eine Sphenopteris ist, und zwar nahe jenen 

 Formen, die früher als Sphenopt. artemisiaefolia Stbg. und Sphenopt. Neesi Göpp. beschrieben waren 

 und neulich von Schimper zu einer eigenen Gattung Crenopteris Schimp. gestellt wurden. Ich würde 

 daher geneigt sein, diese hier dargestellte Form als Sphenopteris-Crenopteris zu bezeichnen, und wenn 

 ich Recht habe, dass es Sternberg's Sph. linearis Stbg. sein dürfte, dann wäre sie wohl zu bezeichnen als: 



Sphenopteris (Crenojateris) linearis Stbg. sp. 



Brongniart's Abbildung scheint mit meiner Abbildung viel näher zu stimmen und zweifle ich kaum 

 an der richtigen Bestimmung des mir vorliegenden Exemplares, das jedoch viel entwickelter wäre. 



Vorkommen: Die Etiquette des Originales, das ich vor mir hatte, trug nur den Namen: von 

 Radnitz. 



Genus: Hymenophyllites Göpp. 



Diese Gattung fasse ich auf in Göppert's Sinne und stelle hierher einige der Arten, die noch heute 

 als Sphenopteris angeführt werden, so alle Schimp ersehen Sphenopteris-Hymenophyllites Schimp., 

 ebenso Weiss' Hymenopteris Wss. etc. 



Die häufigste Art unserer Kohlenformation ist Hymenophyllites furcatus Göpp., wozu die frühere 

 Sphenopt. furcata Bgt. und auch ein guter Theil Sphenopt. acutiloba Bgt. zu stellen ist. 



Diese Gattung ist augenblicklich durch zartere, häutige Formen zu erkennen; ebenso bildet die 

 Fructification einen hauptsächlichen Charakter; doch betreffs dieser glaube ich, dass es nicht unbegründet 

 wäre, die Gattung Trichomanites Göpp. zu Hymenophyllites Göpp. zu ziehen, was dann auch von 

 Rhodea Prsl gelten würde. 



Hier will ich gleich zwei Sachen erwähnen und mich corrigiren und rechtfertigen. 



In dem schon einigemal citirten Referate Hrn. Stur's in den Verhandl. der k. k. geolog. Reichsanstalt 

 1874, Nr. 11, p. 274,- über meine Arbeit: „Steinkohlen- und Permablagerung im Nord-W. von Prag" hat 

 Herr Referent die grösste Schwäche der Arbeit darin gefunden, dass auf Taf. I bei zwei Abbildungen die 

 Nummern versetzt seien und dass das Exemplar von Hymenophyllites furcatus Göpp., das ich im Frucht- 

 stadium darstellte, weder aus der Abbildung, noch aus dem Text als solches zu erkennen sei. Doch will 

 ich darauf antworten, dass es ein Versehen war, das keine so sarkastische Kritik verdiente und nur dem 

 Lithographen zur Last fällt; im Texte sagte ich deswegen nicht viel darüber, da es nicht in meiner 

 Absicht lag, an jener Stelle mich über die Pflanzen weiter zu verbreiten. 



Ferner habe ich eines meiner Vergehen hier zu wiederrufen, nämlich die Bestimmung des Hymeno- 

 phyllites Phillipsi Göpp. aus unserem Kohlengebirge, während ja diese Art eine Oolith-Pflanze ist. 

 Durch ein Versehen hatte ich das erste Exemjdar als solches bestimmt und es seit der Zeit immer so wieder- 

 holt, es muss folgerichtig zu einer anderen Art gestellt werden, und dies wohl zu Hymenophyllites sti- 

 pulatus Gtb. oder Hym. alatus Bgt. 



Weiter will ich hier nicht auf die Besprechung eingehen. 



