134 Dr. Hartlaub: Schlegel's Museum des Pays Bas. 



gel's, welche methodisch und kritisch über die mehr als 20,000 

 Individuen umfassende Vögelsammlung in Leiden zu berichten 

 angefangen hat. 



Es lässt nun dieser Catalogue rai sonne' in der That sämmt- 

 liche verwandte Unternehmungen weit hinter sich zurück. Der 

 genaue Nachweis über die einzelnen Individuen ist hier von um 

 so höherer Bedeutung, als die Mehrzahl derselben von wissen- 

 schaftlich trefflich vorbereiteten Reisenden herstammt, welche, 

 seit vielen Jahren, das holländische Gouvernement zur Förderung 

 colonialer oder hauptsächlich wissenschaftlicher Zwecke in den 

 entlegensten seiner Besitzungen und selbst weit über diese hinaus 

 zu unterhalten gesucht hat, und deren Erfolge gerade im Hin- 

 blick auf das Reichsmuseum häutig die glänzendsten gewesen 

 sind. Es bedarf nur der Erinnerung an die Namen Diard, Sie- 

 bold, Kühl, v. Hasselt, Boie, van Horstock, Schwaner, Salomon 

 Müller, Forsten, Bernstein, Reinwardt, Pel, Nagtglas, Rosenberg. 

 Wie sehr die an Ort und Stelle selbst niedergeschriebenen An- 

 gaben dieser Männer zur Erweiterung und resp. Berichtigung un- 

 serer Kenntniss von dem eigentlichen Vaterlande und der geo- 

 graphischen Verbreitung der einzelnen Arten beitragen mussten, 

 erhellt am besten aus dieser hier zuerst nach grösserem Maass- 

 stabe erfolgten Veröffentlichung. Zahlreiche kritische Anmerkun- 

 gen, synonymische Berichtigungen, Beschreibungen neuer Arten 

 und unbekannter Farbenkleider, ja selbst mannigfache — zum 

 Theil unpublicirte — Notizen über Lebensweise, das Alles ver- 

 einigt sich diese neue Arbeit eines unserer kenntnissreichsten 

 und genialsten Zoologen dem Sachkenner im hohen Grade inter- 

 essant zu machen. Auch die Skelette und Schädel der Samm- 

 lung sind verzeichnet. 



Nach so vollem und fast ungeschmälertem Ausdruck unserer 

 Anerkennung bleibe nicht ungesagt, was wir auszusetzen haben. 

 Wir müssen uns hier wiederholt gegen die Anwendung tertiärer 

 Nomenclatur für Unterarten oder Rassen — conspecies — er- 

 klären, sind aber mit der Substituirung dieser Bezeichnung für 

 die bisher übliche von Bubspecies einverstanden. Dann bedauern 

 wir, dass Schlegel sich der von vielen und competenten Seiten 

 als einfach und gerecht beliebten Weise, den Namen des ersten 

 Beschreibers als Autorität jeder Art hintenan zufügen, ganz 

 einfach, oder, wenn i\n Gattungsname ein anderer wurde, einge- 



