RIVISTA CRITICA DELLE SPECIE DI TRIFOLIUM ECC. ^. 213 
SE B neri questo « magis ereclus » non prova altro, se non che quello 
che si sospetta, che cioè LinnÈ avesse sott occhio confusi insieme il 
T. aureum Poll. e il T. agrarium Poll. 
Ma a troncare la quistione basterebbe la citazione fatta da Linnî 
stesso della fig. 3, tav. 22 del VAILLANT (Botan. parisiense). Quella 
figura somiglia benissimo al T. agrarium Poll.. e si differenzia eviden- 
mente dal supposto T. aureum Poll., perciò che ha la fogliolina me- 
diana. marcatamente picciolettata (mentre la fig. 4 accanto della stessa 
avola, che parrebbe rappresentare il 7. parisiense DO. la ha sessile) 
non può dunque rappresentare il T. aureum Poll. che ha tutte e tre 
e Eie sessili. 
Ora se, come per il primo affermò lo SwrrH, che possedette l’ erbario 
di Lv, il 7. procumbens L. è sinonimo del 7. agrarium Poll. (e 
on ined T. agrarium hel come accade, d quest’ pia sia raramente 
wes minores, et imprimis quod caules longe omnino decumbant. » 
: à qualifica poi eosi pio demarcata « quor eaules longe 
Nella teca del T. filiforme v'ha un solo saggio di T. micranthum Viv. colla 
"itta di Linwè o col n. 39 della spec. L^ ed. 
- Stando le cose come asserisce il Prof. AscHERSON (e noi abbiamo ragione di 
fargli piena fede) non v'ha più nessun dubbio che nell'erbario Linneano, 
js in occasione del suo trasporto in Inghilterra, sia avvenuta una. deplorevole 
usione, o che, per lo meno, nella teca del T. procumbens sì siano inseriti 
emplari del T. agrarium Poll, che vediamo in comunione col T. aureum 
- nella teca che porta la seritta di T. agrarium. r 
