6. GIBELLI E S. BELLI 
di VAILLANT, [fig. 3 tav. 22], finisce col decidere, che questa dev'essere A 
tenuta come il punto fisso indiscutibile, e che a questa si deve riferire - 
la frase del T. agrarium L.; mentre il T. minus Sm. dev’ essere ri- 
guardato come sinonimo del 7. procumbens L. 
` Il Signor Purt ha tentato di ribattere queste ragioni, asserendo che 
la presenza del piccioletto della fogliolina mediana della fig. 3, tav. 22 
di VAILLANT, citata in appoggio da Linn alla sua frase per il T. 
agrarium, non ha valore. Ma allora se si esclude questo carattere, —— 
qual altro mai potrebbe servire a differenziare il T. aureum Poll. dal 
T. agrarium, dal momento che Linnè non lascia capire che li abbia 
distinti, e che la frase del suo T. procumbens non può assolutamente 
convenire al T. agrarium Pol. (T. campestre Schreb. et Auct.)? 
Da ultimo converrebbe discutere se LinwnÈ nella sua frase del T, 
| filiforme abbia voluto designare la forma più lunga, flagellare , de- - 
i scritta da noi come tipica di questa specie, o la forma nana minuta 
messa in evidenza di poi da VIVIANI (Flora Libica) sotto H- nome di . 
T micranthum. da 
A quanto ne asserisce SOYER WiILLEMET (Nouvelles observations, ete. ; 
pag. 5) LiNNE ha descritto appunto il T. micranthum di Viviani, il 
quale, non si capisce perchè, non si è azzardato a identificare la sua 
specie colla Linneana; forse in considerazione che le forme da Lui 
trovate crescevano in paesi caldi (Dalmazia, Calabria, Africa) mentre 
il T. filiforme di Linneo è dato come crescente in Inghilterra. Bi- 
sogna però confessare, che dalla descrizione Linneana le due forme 
non si possono differenziare, e quindi l' asserzione di Soyer WILLEMET 
dev'essere basata sulla ispezione de risu dell’ erbario Linneano. E 
Gussone fu veramente il primo che abbia nettamente distinte le due. 
forme, che, come noi abbiamo dimostrato a suo luogo, non sono che 
varietà ia ma riunite da una catena non interrotta di forme 
intermedie. 
(V. lett. e erit. del T. filiforme). 
